Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2016 по иску Буковой О.В. к СПАО «*********» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «*********» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ЕЕЕ № ******* страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства млотоцикла *******. В период действия договора ОСАГО - 15.10.2015 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник – М. Н.П., управлявший автомобилем *******, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «*********» и страховщик 16.11.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 218 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Букова О.В.

провела независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой рыночная стоимость автомобиля ****** на дату ДТП составила 349 000 руб., стоимость ремонта автомобиля составила 423 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 70 000 руб. Расчет размера страхового возмещения в соответствии с данными, указанными в отчете независимого эксперта, составил 279 000 руб. (стоимость ТС на момент ДТП – стоимость годных остатков). 03.12.2015 года Букова О.В. передала страховщику претензию в которой просила доплатить ей 62 300 руб. страхового возмещения.

09.12.2015 года в удовлетворении претензии Буковой О.В. было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 60 300 руб., неустойку в размере 57 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Буковой О.В.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор ******* страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикла *********, собственником которого является Букова О.В.

15.10.2015 года, в период действия договора ОСАГО, у д.30 по ул.Верхней в дер.Ботаково Первомайского поселения (ТАО) в г.Москве, произошло ДТП с участием мотоцикла ******* и автомобиля *******. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ******, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и СПАО «*********» произвело 16.11.2015 года выплату страхового возмещения в размере 218 700 руб.

Размер страхового возмещения был рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства от 22.10.2015 года и составленного на его основе заключения № ****** от 27.10.2015 года ООО «*******». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 423 700 руб., без учета износа 218 700 руб., заключение дано с учетом Положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку рыночной стоимости мотоцикла СУЗУКИ № 9173 АН 50.

Согласно отчета № **** от 30.11.2015 года, рыночная стоимость мотоцикла ******** по состоянию на ноябрь 2015 года составляет с учетом повреждений в результате ДТП 70 000 руб., без учета повреждений 349 000 руб. Отчет был составлен на основании представленного Буковой О.В. отчета ООО «*******» от 22.10.2015 года № *********. При составлении отчета положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» не применялись.

03.12.2015 года Букова О.В. обратилась в СПАО «*********» с досудебной претензией, в которой требовала доплатить ей 62 300 руб. в счет страхового возмещения, при этом вышеуказанная сумма была рассчитана следующим образом: 349 000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 70 000 руб. (стоимость годных остатков) – 218 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

09.12.2015 года СПАО «*********» направило Буковой О.В. мотивированный отказ в удовлетворении претензии от 03.12.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что исковые требования Буковой О.В. основаны на представленном отчете, выполненного по заказу истца. Представитель истца пояснил, что согласно отчета ремонт мотоцикла истца нецелесообразен, следовательно ответчик должен выплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью мотоцикла, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что представленный истцом отчет не содержит сведений об использовании экспертом положений Единой методики, при расчете не учтен износ мотоцикла, вывод о тотальности мотоцикла ошибочен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буковой О.В.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между сторонами. Страховщиком в установленные ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки произведен осмотр поврежденного мотоцикла, проведена оценка причиненного ущерба и рассчитана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, страховое возмещение выплачено Буковой О.В., мотивированный ответ на претензию Буковой О.В. дан в срок.

Также истцом не доказан факт того, что выплаченное страховое возмещение не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества Буковой О.В. в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП 15.10.2015 года. Представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет № ***** от 30.11.2015 года содержит сведения о рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП и его стоимости после ДТП, сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного износа и стоимости годных остатков в случае полной гибели мотоцикла, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит. За основу расчета, содержащегося в отчете истца, взят отчет ООО «******» от 22.10.2015 года № 40183/10-ИСЧ, согласно которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа и без учета износа, а не рыночная (действительная) стоимость мотоцикла на дату ДТП и стоимость годных остатков.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, против назначения судебной оценочной экспертизы представитель истца возражает, а представитель ответчика не настаивает, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Буковой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Буковой О. В. к СПАО «*********» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.