Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2016 по иску Гараева Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197, принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – 13.11.2015 года, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел заявление истца и 23.12.2015 выплатил страховое возмещение в размере 134 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197 на дату ДТП составила 214 600 руб. Досудебная претензия истца была удовлетворена частично и 12.01.2016 года истцу было выплачено 15 100 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 64 600 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 145 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетврить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер нестойки и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197.

20.11.2014 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197, в подтверждение чего истцу был выдан полис ОСАГО ССС № 0703719331.

13.11.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Ямбаевой О.И., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС № М 746 НО 197 и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

21.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика повреждены автомобиль истца был осмотрен и на основании калькуляции, ответчиком 23.12.2015 года была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 134 900 руб.

25.11.2015 года ООО «Союз Эксперт», по заказу истца, дало экспертное заключение № 27112015-4 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197 на дату ДТП 13.11.2015 года с учетом естественного износа составила 214 600 руб.

30.12.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании отчета ООО «Союз Эксперт» и возместить расходы на оплату экспертизы.

Претнзия истца была рассмотрена и 12.01.2016 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 15 100 руб.

10.02.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

04.05.2016 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197 на дату ДТП 13.11.2015 года и стоимости его годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197 на дату ДТП с учетом естественного износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключения эксперта № 2-3058/16 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», среднерыночная стоимость автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197 на дату ДТП 13.11.2015 года составила 386 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН № Н 516 ВА 197 в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 13.11.2015 года составила 214 300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № 2-3058/16 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом: 214 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 134 900 руб. – 15 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 64 600 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 64 600 руб.*50% = 32 300 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда в размере 145 350 руб. (64 600/100%*225 дней с 15.01 по 04.07.2016года), с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. Принимая решение о снижении размера неустойки суд учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком своевременно, однако между сторонами возник спор связанный с его размером, для разрешения которого истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов Гараева И.А., а не для ведения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 2 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гараева Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гараева Ивана Александровича страховое возмещение в размере 64 600 руб., штраф в размере 32 300 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 214 900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.