Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-3056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2016 по иску Нестеренко С.С. к АО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ,,, года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ,,, руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая составила согласно отчета ООО «Волан М» ,,, руб. без учета износа. ,,, года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, страховщик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая составила согласно отчета ООО «Волан М» ,,, руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ,,, руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,,, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ,,, руб., расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ,,, года между Нестеренко Г.С. и АО «СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта автомобиля ,,, по риску КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис ,,, Страховая сумма по договору составила ,,, руб., размер страховой премии определен в сумме ,,, руб. и внесен страхователем ,,, года.

,,, года истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имевшем место ,,, года в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Событие было признано страховым случаем, убытку присвоен номер ,,, размер страховой выплаты по убытку составил ,,, руб.

,,, года истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имевшем место ,,, года в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Событие было признано страховым случаем, убытку присвоен номер ,,, однако страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля ,,, полученных в результате события ,,, года. Согласно отчета ООО «Волан М» № ,,, от ,,, года, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем ,,, в результате события ,,, года составила ,,, руб. без учета износа.

Также истец провел независимую экспертизу по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля ,,, полученных в результате события ,,, года. Согласно отчета ООО «Волан М» ,,, года, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем ,,, в результате события ,,, года составила ,,, руб. без учета износа.

,,, года истец направил в адрес ответчика требование о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере ,,, руб., страхового возмещения в размере ,,, руб., расходов по проведению экспертизы в размере ,,, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб.

,,, года истец обратился в суд с иском к АО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования Нестеренко Г.С. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, факт наступления страховых случаев и признании их страховщиком таковыми, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд берет за основу размер ущерба, определенный отчетами ООО «Волан М» № ,,, года, согласно которых стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем ,,, в результате события ,,, года составила ,,, руб. без учета износа, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем ,,, в результате события ,,, года составила ,,, руб. без учета износа.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ,,,, Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 651.72 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет ,,,,,,,,, Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу Нестеренко Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере ,,, руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг и квитанцией.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере ,,, руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Нестеренко Г.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме,,,руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Нестеренко Г.С.

страховое возмещение в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере 1 ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, Взыскать с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.