Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2847/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2016 по иску Зайцева А.А. к ООО «НОТЕКС» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ,,, года в кассу ООО «НОТЕКС» им была внесена предоплата в размере ,,, руб. за работу, связанную с обновлением оборудования в компьютерном блоке, принадлежащем истцу. Сотрудниками ООО «НОТЕКС» истцу было предложено собрать новый компьютерный блок при зачете старого, на что истец согласился и сторонами был установлен срок выполнения работы до ,,, года. В связи с невыполнением работы в срок, стороны продлили срок выполнения работ до ,,, года. Поскольку в согласованный срок работы выполнены не были, истец потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в размере ,,, руб., однако в возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что сотрудник ООО «НОТЕКС», исполнявший заказ истца, похитил денежные средства и детали к компьютеру. На поданную истцом в ООО «НОТЕКС» претензию о возврате денежных средств, ,,, года ответчик дал положительный ответ и обязался выполнить все условия, указанные истцом в претензии – выплатить ,,, руб. и компенсацию в размере ,,, руб. за старый системный блок, не позднее ,,, года. ,,, года денежные средства в размере ,,, руб. и компенсация за старый системный блок в размере ,,,,, руб., были переданы истцу. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «НОТЕКС» в свою пользу неустойку в размере ,,, руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ,,, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб. и расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ,,, года между Зайцевым А.А. и ООО «НОТЕКС» был заключен договор по условиям которого истец передал ответчику для проведения диагностики системный блок компьютера и внес предоплату по договору в размере ,,, руб., в подтверждение чего истцу была выдана квитанция № ,,, По устной договоренности стороны определили дату выполнения заказа до ,,, года. Поскольку в согласованный сторонами срок работы по проведению диагностики системного блока выполнены не были, стороны продлили срок выполнения заказа до ,,, года.

В связи с неисполнением условий договора и невыполнении работ по диагностике системного блока, истец ,,, года обратился в ООО «НОТЕКС» с требованием о возврате денежных средств и системного блока, принятого на диагностику.

,, года истец подал в ООО «НОТЕКС» письменную претензию в которой требовал от ответчика в 10-дневный срок с момента ее получения возвратить ему денежные средства в размере ,,, руб., уплаченные за диагностику и компенсировать утрату системного блока в размере ,, руб.

,,, года денежные средства в размере ,,, руб., внесенные истцом в качестве предоплаты за диагностику, и денежные средства в размере ,,, руб.

в счет компенсации за системный блок, были переданы истцу представителем ответчика.

,,, года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что работы по диагностике системного блока ответчиком не были проведены, сроки исполнения заказа переносились, возврат денежных средств внесенных в качестве предоплаты и компенсация за утраченный системный блок был произведен ответчиком несвоевременно. Права истца как потребителя нарушены и в связи с этим он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций. Также представитель истца пояснил суду, что в обоснование возражений представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что все обязательства перед истцом были исполнены ответчиком, денежные средства в размере ,,, руб. возвращены, компенсация за системный блок в размере ,,, руб. уплачена, никаких претензий к ООО «НОТЕКС» истец не имел. Также представитель ответчика пояснил суду, что нарушение сроков выполнения работ было связано с тем фактом, что денежные средства истца, системный блок переданный для диагностики и запасные части к нему, были похищены сотрудниками ООО «НОТЕКС» в отношении которых в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Зайцева А.А.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заключения между сторонами договора об оказании услуг, оплаты услуг по договору и предоставления для диагностики системного блока.

Ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий договора – проведения диагностики системного блока в согласованный сторонами срок, своевременного исполнения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств и переданного для диагностики системного блока. Также не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Зайцева А.А. довод представителя ответчика о том, что в расписке от ,,, года Зайцев А.А. указал об отсутствии претензий к ООО «НОТЕКС» не может быть основанием для осовбождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя при выполнении работ, поскольку расписка от ,,, года доказывает факт возврата истцу уплаченных по договору денежных средств и выплаты компенсации и не содержит условий об отказе Зайцева А.А. от требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с нарушением его прав как потребителя. Также не нашел подтверждения довод представителя ответчика о противоправных действиях третьих лиц, выразившихся в хищении денежных средств и системного блока, переданного истцом для проведения диагностики в ООО «НОТЕКС».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы и удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд считает законным и обоснованным. Суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию, следующим образом:,,,, Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за ожидания возврата денежных средств, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере,,, руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и компенсация морального вреда, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ,,, Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ,,, года в размере ,,, руб., поскольку оснований для их взыскания судом не найдено, мерой ответственности исполнителя по несвоевременному оказанию услуг по договору и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, является неустойка, предусмотренная ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взысканная судом в пользу истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, а не для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцева А.А. к ООО «НОТЕКС» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОТЕКС» в пользу Зайцева А.А. неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере,,, руб., штраф в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, Взыскать с ООО «НОТЕКС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.