Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2826/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2016 по иску Хованского А.И. к ЗАО «МСК «МАКС» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что --- года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ---, страховая премия по договору составила --- руб. В период действия договора страхования истец произвел ---обращения к ответчику за страховыми выплатами по договору – ---- ------До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в связи с чем экспертами ООО «АвансЮст» по заказу истца, был проведен осмотр повреждений застрахованного транспортного средства и рассчитана стоимость нанесенного автомобилю истца ущерба, которая составила --- руб. по убытку --- руб. по убытку ---. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере --- руб. по убытку А- -- руб. по убытку ----руб. по убытку --- руб. по убытку А--- штраф в размере --% от взысканной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на юридические услуги в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. по убытку ------ руб. -----, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертиз в размере ----- руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании рассмотрено судом и в его удовлетврении отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «БНП Париба Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Как установлено судом, --- года между Хованским А.И. и ЗАО «МСК «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля --- по рискам КАСКО и Ущерб, принадлежащего на праве собственности Хованскому А.И.

Период действия договора страхования составил ---год с --- по --- года.

Страховая сумма по договору составила --- руб., страховая премия --- руб.

Страховая премия была оплачена истцом в полном размере --- года.

Выгодоприобретателем по договору по рискам КАСКО и Ущерб являлось ЗАО «БНП Париба Банк».

Договор страхования заключался на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО «МСК «МАКС» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

П.10.11 Правил страхования средств наземного транспорта было предусмотрено, что конкретный вариант определения размере страхового возмещения определяется по соглашению между страховщиком и страхователем и указывается в договоре (полисе) страхования. Условиями договора страхования было установлено, что по риску УЩЕРБ, способом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, отметка о выборе страхователем указанного способа возмещения ущерба была сделана в полисе --- выданном страхователю в подтверждение факта заключения договора страхования.

Страховая сумма по договору указывалась в дополнительном соглашении от --- года и на дату страхового случая от --- года составила --- руб.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля имели место -- страховых случая, с заявлениями о выплате страхового возмещения по которым истец обратился к ответчику: - страховой случай --- года, обращение к страховщику -- года, убыток --- - страховой случай -- года, обращение к страховщику -- года, убыток --- - страховой случай --- года, обращение к страховщику -- года, убыток --- - - страховой случай --- года, обращение к страховщику --- года, убыток -- - Ответчик в соответствии с условиями договора направил выгодоприобретателю запросы о возможности осуществления выплаты страхового возмещения по убыткам путем направления застраховнного ТС для ремонта на СТОА.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы по убытку --- предоставление которых предусмотрено п.9.4.2 Правил страхования, были переданы ответчику --- года.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы по убыткам А-- -, предоставление которых предусмотрено п.9.4.2 Правил страхования, были переданы ответчику --- года.

Застрахованное транспортное средство было представлено для осмотра --- года.

--- года представителем страховщика проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлены акты осмотра по убыткам --- --- года истцу на номер --- направлено СМС-уведомление о согласовании ремонта застрахованного автомобиля истца на СТОА ООО «Дженсер Техсервис 2» и необходимости связаться с указанной организацией для осуществления ремонта. Просьбу об извещении указанным способом истец указал в своем заявлении о выплате страхового возмещения от --- года.

--- года экспертами ООО «АвансЮст» по заказу истца, был проведен осмотр повреждений застрахованного транспортного средства --- и рассчитана стоимость нанесенного автомобилю истца ущерба, которая составила --- руб.

по убытку ---. За выполнение экспертами ООО «АвансЮст» работ по составлению отчетов истцом было уплачено --- руб.

--- года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения размере --- руб. по убытку --- руб. по убытку А--- руб. по убытку -- руб. по убытку ---, возмещении расходов по составлению отчетов и изготовлению их копий.

--- года ответчик направил в адрес истца ответ на заявления о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов в котором указал, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств истцу, поскольку по условиям договора страхования предусмотрен способ страхового возмещения путем направления застрахованного ТС для ремонта на СТОА. Также в ответе на претензии содержались сведения о согласовании ремонта автомобиля истца на СТОА, уведомлении истца о необходимости получения направления на ремонт и возможности получить оригинал направления на ремонт у ответчика.

-- года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования ЗАО «МСК «МАКС» приняло обязательство при причинении автомобилю истца ущерба возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения Хованскому А.И. полиса страхования на изложенных в нем условиях.

В соответствии с условиями договора страхования Хованским А.И. была выбрана программа страхования КАСКО, согласно которой порядок и форма страхового возмещения определена в форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся не истец, а кредитная организация, согласовавшая выплату страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля для ремонта на СТОА.

Порядок действий страхователя при наступлении страхового случая в части необходимости предоставления страховщику необходимого комплекта документов и застрахованного транспортного средства для осмотра, предусмотрен п.9.6 раздела «Права и обязанности сторон» Правил страхования.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО «МСК «МАКС» в редакции от -- года, действовавшей на дату заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен, согласен, их получил и обязался выполнять.

Таким образом, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

П.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, такой вариант выплаты страхового возмещения согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд считает, что истцом, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что в рамках выполнения обязательств из договора страхования, страхователь представил автомобиль на ремонт, а страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали или отказались выполнить ремонтные работы.

Также истцом не представлено суду доказательств проведения ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением третьих лиц, либо собственными силами, доказательств несения истцом расходов на приобретение запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истцом были поданы заявления о наступивших страховых случаях и на основании которых были зарегистрированы убытки ----, однако по убытку --- транспортное средство для осмотра было представлено истцом --- года, документы по убыткам --- и автомобиль для осмотра был представлен -- года.

После проведения осмотра и предоставления всех необходимых документов автомобиль истца был направлен для ремонта на СТОА. О необходимости предоставления документов и автомобиля для осмотра истец извещался ответчиком.

Доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа ответчика выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, суду не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Хованского А.И. не имеется. Довод истца об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения условий договора в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хованского А.И. к ЗАО «МСК «МАКС» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.