Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2016 по иску Година С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ---, в подтверждение чего истцу был выдан полис --- года, в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. --- года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, поскольку повреждения автомобиля страхователя получены при иных обстоятельствах, которые не относятся к страховому случаю --- года. Не согласившись с отказом страховщика страхователь обратился в ООО «Эксперт», согласно консультационного заключения которого повреждения застрахованного автомобиля могли быть получены при обстоятельствах зафиксированных в материалах дела и имевших место в период --- года, стоимость восстановительного ремонта составила --- руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на проведение экспертиз в размере --- руб., расходы на оформление доверенности в размере --- руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере --- руб., оставив неизменной остальную часть исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля --- в подтверждение чего истцу был выдан полис --- --- года в результате наезда на стоящее транспортное средство - автомобиль --- застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого колеса.

Определением от --- года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП.

--- года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--- года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные страхователем повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного страхователем события.

--- года ООО «Эксперт» по заказу истца дало экспертные заключения, согласно которых повреждения автомобиля --- соответствовали обстоятельствам имевшим место --- года и указанным в материалах дела об административном правоанрушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- составила --- руб. Стоимость услуг по проведению исследований составили -- руб.

--- года истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном исполнении обязательства.

--- года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

--- года по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности получения повреждения автомобиля --- в результате событий --- года, а также вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта полученных при событии --- года повреждений автомобиля --- на момент указанного события, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЕКС» от --- года, все повреждения автомобиля --- могли быть образованы в результате событий имевших место --- года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля --- составила с учетом износа --- руб., без учета износа --- руб.

Разрешая исковые требования истца суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества. Результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате обстоятельств указанных истцом при обращении к страховщику.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключения эксперта АНО «ЮРИДЕКС» от --- согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля --- составила с учетом износа --- руб., без учета износа --- руб.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере --- руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в --- руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет ---- Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой трассологической экспертизы и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, в общем размере --- руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об оказании услуг, актами выполненных работ и чеками об оплате. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Година С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Година С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Година С.Ю. страховое возмещение в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., штраф в размере --- руб., расходы на проведение экспертиз в размере -- -руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.