Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2621/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2016 по иску Грачиковой О.В. к АО «САО «****» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «САО «****» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ****** по иску «Автокаско». 25.12.2015 года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получила механические повреждения в результате ДТП, имевшего место у д.42 по ул.Касаткина в г.Москве. 26.01.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано. Истец просит суд взыскать с ответчика в сою пользу страховое возмещение в размере 604 031 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 587.80 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015 года между Грачиковой О.В. и АО «САО «****» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля *** № ****, период действия договора составил 1 год с 25.11.2015 по 25.11.2016 года, страховая сумма 1 270 000 руб.

Страховая премия по договору в размере 95 849.44 руб. была уплачена страхователем 19.11.2015 года.

В период действия договора страхования, 25.12.2015 года, застрахованное транспортное средство автомобиль ******* получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место у д.42 по ул.Касаткина в г.Москве.

26.01.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, убытку был присвоен № *******.

В связи с неисполнением страховщиком условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения способом предусмотренным договором, 08.02.2016 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля *******, на который вызывался представитель страховщика.

На основании проведенного осмотра, 11.02.2016 года ИП Б. Р.Е. составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № ******, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем ******** в результате ДТП 25.12.2015 года составила с учетом износа 549 466.88 руб., без учета износа 603 031 руб.

09.03.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 603 031 руб..

расходов по отправлению телеграммы в размере 587.80 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 150 руб. и расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб.

09.03.2016 года истец обратился в суд с иском к АО «САО «****» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Разрешая исковые требования Грачиковой О.В. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, факт наступления страхового случая и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд берет за основу размер ущерба, определенный согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем ******** в результате ДТП 25.12.2015 года составила без учета износа 603 031 руб. Суд считает возможным удовлетворить требование Грачиковой О.В. и взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 603 031 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 302 015 руб. (603 031 руб.Х 50%).

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 587.80 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 150 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг, актом и квитанцией, почтовой квитанцией и телеграммой, квитанцией об услугах по эвакуации.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Грачиковой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 12 497.84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «САО «****» в пользу Грачиковой О. В. страховое возмещение в размере 604 031 руб., штраф в размере 302 015.50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 587.80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 929 784 (девятьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с АО «САО «****» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 12 497 (двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.