Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2505/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2016 по иску Мирзояна Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля \\\\ принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – \\\ года, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере \\\ руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля \\\ согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\ на дату ДТП составила \\\ руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила \\\ руб., стоимость годных остатков автомобиля составила \\\ руб. В удовлетворении досудебной претензии истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, страховщиком было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере \\\ руб., штраф в размере \\\% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере \\\ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере \\\ руб., почтовые расходы в размере \\\ руб., расходы на копирование документов в размере \\\ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере \\\ руб.

и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере \\\ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил

дело рассмотреть в

свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Мирзояна Р.Ю., в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер нестойки и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и их

представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Мирзоян Р.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль \\\ \\\\ года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля \\\ в подтверждение чего истцу был выдан полис ОСАГО \\\\ \\\\ года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Болдина А.А., управлявшего автомобилем \\\\ и нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

\\\ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика повреждены автомобиль истца был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и на основании калькуляции, ответчиком \\\ года была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере \\\\ руб.

\\\ года ООО «ЭКЦ Автотехническая экспертиза», по заказу истца, дало экспертное заключение № \\\ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\\ на дату ДТП \\\\ года с учетом естественного износа составила \\\\ руб., рыночная стоимость автомобиля \\\ на дату ДТП \\\\ года составила \\\ руб., стоимость годных остатков автомобиля \\\ составила \\\ руб., величина ущерба причиненного автомобилю составила \\\ руб.

\\\ года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании отчета ООО «ЭКЦ Автотехническая экспертиза» в размере \\\ руб. и возместить расходы на оплату экспертизы в размере \\\\ руб.

\\\\ года ответчик направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

\\\ года истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

\\\ года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о действительной стоимости автомобиля \\\\ на дату ДТП \\\ года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля \\\\ на дату ДТП с учетом естественного износа.

Согласно заключения эксперта № \\\\ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля \\\ на дату ДТП \\\ года составила \\\\ руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля \\\ в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП \\\ года составила \\\ руб. Эксперт также указал в заключении, что стоимость годных остатков автомобиля \\\не рассчитывалась, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила в результате ДТП \\\ года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № \\\ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом:\\\\\ В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит \\\\руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда в размере \\\ руб. с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном сумме недоплаченного размера страхового возмещения - \\\\ руб. Принимая решение о снижении размера неустойки суд учитывает факт того, что страховая выплата была осуществлена ответчиком своевременно, однако между сторонами возник спор связанный с его размером, для разрешения которого истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере \\\\ руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере \\\\ руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариуса в размере \\\ руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов Мирзояна Р.Ю., а не для ведения настоящего дела, а также требование о возмещении расходов на копирование документов в размере \\\ руб., поскольку не представлено доказательств того, что услуги по копированию были оказаны в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере \\\ руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме \\\ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзояна Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзояна Р.Ю. страховое возмещение в размере \\\\ руб., штраф в размере \\\ руб., неустойку в размере \\\ руб., расходы на проведение экспертизы в размере \\\ руб., компенсацию морального вреда в размере \\\ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере \\\\ руб., почтовые расходы в размере \\\\\\\\\\\ В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере \\\\\\\\\\\\\ Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.