Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2016 по иску Евдокимова С.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место ,,, года у д.,,,, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю ,,,,. Поскольку виновником ДТП был признан его участник – Осьмин Д.В., управлявший автомобилем ,,, истец обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшем обязательную автогражданскую ответственность причинителя вреда, однако страховая выплата проведена не была. Истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,,, с учетом износа составила ,,,, руб., величина утраты товарной стоимости ,,, руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика ,,, года, была оставлена страховщиком без рассмотрения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ,,, руб., величину утраты товарной стоимости в размере ,,, руб., неустойку на дату подачи искового заявления в размере ,,, руб. и на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду пояснения по иску в которых указал, что ,,, года истцу была произведена страховая выплата в размере ,,, руб. – ,,, руб. в счет восстановительного ремонта и ,,, руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства и просил снизить размер штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ,,, года у д.,,, произошло ДТП с участием автомобиля ,,, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ,,, под управлением Осьмина Д.В., ,,,ПОД УПРАВЛЕНИЕМ Гвоздева В.В.

ДТП произошло по вине водителя Осьмина Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля ,,, Осьмина Д.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полиса ОСАГО ,,, ,,, года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа истцу не направлено.

Истец провел независимую экспертизу в ООО АвтоЭкс Групп, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа на дату ДТП составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости ,,, руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила ,,, руб.

,,, года истец передал ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы.

,,, года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

,,, года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ,,, руб. – ,,, руб. в счет восстановительного ремонта и ,,, руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании страхового акта от ,,, года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от ,,, года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа и без учета износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП ,,, года и величины утраты товарной стоимости ,,, Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС» от ,,, года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на момент ДТП ,,, года составила с учетом износа ,,, руб., величина утраты товарной стоимости ,,, руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта АНО «ЮРИДЕКС» от ,,, года от ,,, года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, на момент ДТП ,,, года составила с учетом износа ,,, руб., величина утраты товарной стоимости ,,, руб.

Изложенные в возражениях ответчика доводы об исполнении им обязанности по осуществлению страховой выплаты, непредоставлением истцом реквизитов для осуществления выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств своевременного осуществления страховой выплаты суду не представлено, страховой акт был подписан ,,, года, сведений о направлении денежных средств по реквизитам указанным истцом и их возврате кредитной организацией суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ,,,,,,,,,,, руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составит 88 608.09 руб., суд рассчитывает ее следующим образом:,,,,,,,,,,, Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ,,, руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов истца вообще, а не для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,,, руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Евдокимова С.И.

страховое возмещение ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,,, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.