Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2016 по иску Кузнецовой Н.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – -- - года, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел заявление истца и выплатил страховое возмещение в размере ---руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП составила --- руб. В удовлетворении досудебной претензии истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, страховщиком было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в соответствии с результатами проведенорй судебной оценлочной экспертизы – --- руб., расходы на проведение экспертиз в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб. и штраф в размере ---% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплатой, осуществленной страхловщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер нестойки и штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль.

--- года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ---, в подтверждение чего истцу был выдан полис ОСАГО --- --- года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Болтаева Н.И., управлявшего трактором --- и нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком --- года была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере --- руб.

--- года ИП Матвеев С.С. по заказу истца, дал экспертное заключение № ---, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП --- года с учетом естественного износа составила --- руб.

--- года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании отчета ИП Матвеев С.С.

--- года ответчик направил истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

--- года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

--- года судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП с учетом естественного износа.

Согласно заключения эксперта № --- по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля ---на дату ДТП --- года составила ---руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 01.10.2015 года составила --- руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № --- ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центР». Расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, произведен судом следующим образом: --- руб. (стоимость восстановительного ремонта) – --- руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) --- руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит --- руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в ---- руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертиз подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ---- руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере --- руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центР» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной на основании определения суда от --- года судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила --- руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ---- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Н.И. страховое возмещение в размере --- руб., штраф в размере --- руб., расходы на проведение экспертиз в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., а всего взыскать --- руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ---- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центР» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере --- руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.