Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-2104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2016 по иску Садекова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ,,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,. В период действия договора ОСАГО – ,,, года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, управлявший автомобилем ,,, истец ,,, года обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа составила ,,, руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика ,,, года, была оставлена страховщиком без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,,руб., штраф в размере ,,,% от совокупного размера страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб. и расходы на оформление доверенности в размере ,,, руб.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ,,, года между сторонами был заключен договор ,,, страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ,,,, собственником которого является истец.

В период действия договора ОСАГО – ,,, года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, управлявший автомобилем ,,,, истец ,,, года обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах».

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от ,,, года было рассмотрено и Садекову М.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания причинителя вреда не подтвердила факт страхования его автогражданской ответственности на дату ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа составила ,,,руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила ,,, руб.

,,, года истец передал ответчику претензию, в претензии истец требовал от ответчика выплатить страховое возмещение в размере ,,, руб. и расходы по проведению экспертизы в размере ,,,, руб.

,,,, года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от ,,,, года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,,, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП ,,,, года.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ,,, года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,,, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП ,,, года составила ,,, руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ,,, года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП ,,, года составила ,,,, руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ,,, руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит ,,, руб.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеуказанной нормой Закона следующим образом:,,, руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере ,,, руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной на основании определения суда от ,,, года судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила ,,, руб. Суд распределяет расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - ,,, руб. с истца и ,,, руб. с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего гражданского дела, а для представления интересов Садекова М.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ,,, руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Садекова М.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Садекова М.М. страховое возмещение в размере ,,, руб., штраф в размере ,,, руб., неустойку в размере ,,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,,,,,,,,,,,,,, Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ,,,,,,,,,, Взыскать с Садекова Марата Максимовича в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере ,,,,,,,,,,,, Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере ,,,,,,,,,,,,,, Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.