Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1939/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2016 по иску РООП «ОЗПП РОЙЦ» в интересах Шитовой Л.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах Шитовой Л.Л. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля *** в подтверждение чего истцу был выдан полис ***. *** года, в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. *** года Шитова Л.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, поскольку повреждения автомобиля страхователя получены при иных обстоятельствах, которые не относятся к страховому случаю *** года. Не согласившись с отказом страховщика страхователь обратился в ООО «Эксперт», согласно консультационного заключения которого повреждения застрахованного автомобиля могли быть получены при обстоятельствах зафиксированных в материалах дела и имевших место в период с *** года, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Шитовой Л.Л. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Шитовой Л.Л. страховое возмещение в размере *** руб., оставив неизменной оставльную часть исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска и снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения судом исковых требований.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, *** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля *** в подтверждение чего истцу был выдан полис ***Страховая премия по договору оплачивалась согласно графика платежей – раз в квартал в размере *** руб. и составила *** руб. Страховая сумма по договору составила на период *** руб. Договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

*** года в результате действий неустановленных лиц у д.*** автомобиль *** получил механические в виде вмятины на переднем бампере слева, скол и повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере и вмятины и повреждения лакокрасочного покруытия на правой задней двери.

Постановлением ОМВД РФ по району Строгино г.Москвы от *** года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Шитовой Л.Л. с заявлением о причинении повреждений ее автомобилю.

*** года Шитова Л.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** года Шитовой Л.Л. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанные страхователем повреждения автомобиля были получены в результате наездов на препятствия, и не могли быть получены в результате заявленного страхователем события.

*** года ответчиком выдано направление на ремонт задней правой двери, поврежденной в результате событий *** года, стоимость проведенного ремонта составила *** руб.

*** года ООО «Эксперт» по заказу Шитовой Л.Л. дало экспертные заключения, согласно которых повреждения автомобиля *** соответствовали обстоятельствам имевшим место *** года и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Стоимость услуг по проведению исследований составили *** руб.

*** года ИП Воронов Е.В. составил акт экспертного исследования № *** по определению размере затрат необходимых для ремонта автомобиля *** на дату ДТП *** года. Согласно вышеуказанного исследования, размер восстановительных работ по ремонту автомобиля *** на дату ДТП *** года составил с учетом износа ***руб., без учета износа *** руб. Стоимость услуг по проведению исследования составила *** руб.

*** года Шитова Л.Л. направила в адрес ответчика заявление о добровольном исполнении обязательства.

*** года истец обратился в суд в интересах Шитововй Л.Л. с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

*** года по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности получения повреждения автомобиля *** в результате событий***года – в статичном состоянии, в отсутствии движения и касательного контакта с иными объектами, явились ли указанные повреждения следствием одного или нескольких событий, а также вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта полученных при *** года повреждений автомобиля *** на момент указанного события, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** от *** года, все повреждения автомобиля *** расположенные в передней правой части автомобиля задней, средней части транспортного средства, могли быть образованы в результате событий имевших место в период с *** года и указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по району Строгино г.Москвы. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля **** составила с учетом износа *** руб., без учета износа ***руб.

Разрешая исковые требования истца суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения страхователю, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества. Результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате обстоятельств указанных истцом при обращении к страховщику.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** составила с учетом износа *** руб., без учета износа *** руб.

Окончательно с ответчика в пользу Шитовой Л.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб., рассчитанная судом следующим образом: *** руб. (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) + *** руб. величина утраты товарной стоимости) – ***руб. (стоимость восстановительного ремонта задней правой двери, оплаченная ответчиком) = *** руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит законным и обоснованным, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика неустойку за период с *** года по день вынесения решения суда в размере уплаченной страховой премии в размере *** руб., однако считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о ее снижении, поскольку страховая выплата была частично произведена, однако возникшие между сторонами разногласия по поводу доплаты страхового возмещения не были устранены в досудебном порядке. Суд взыскивает с ответчика в пользу Шитовой Л.Л. неустойку в размере невыплаченной части страхового возмещения - ***руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет *** Также суд взыскивает в пользу Шитовой Л.Л. штраф в размере *** руб.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой трассологической экспертизы и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертизы о величине утраты товарной стоимости в общем размере *** руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров об оказании услуг, актами выполненных работ и чеками об оплате. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для ведения настоящего дела, а для представления интересов Шитовой Л.Л.

Также с Шитовой Л.Л. и ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной на основании определения суда от *** года судебной экспертизы, стоимость которой составила *** руб. Суд распределяет расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – **** руб. с Шитовой Л.Л. и ***руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шитовой Л.Л. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать **** Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу РООП «ОЗПП РОЙЦ» штраф в размере *** Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** Взыскать с Шитовой Л.Л, в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в *** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.