Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкина А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Соколовскому Р.М. о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикла ---, принадлежащего на праве собственности истцу, в период действия которого – --- года, в результате ДТП указанный мотоцикл получил механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника Соколовского Р.М., истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел заявление истца и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу согласно результатам которой повреждения на мотоцикле истца образовались в результате ДТП имевшего место --- года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла --- на дату ДТП составила --- руб.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере -- руб., штраф в размере ---% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере --- руб., расходы на нотариальные услуги в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., также истец просит суд взыскать с ответчика Соколовского Р.М. сумму ущерба в размере --- руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соколовский Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика

СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Сокловского Р.М.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл -- --- года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства мотоцикла БМВ № ---, в подтверждение чего истцу был выдан полис ОСАГО --- --- года мотоцикл истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Соколовского Р.М., управлявшего автомобилем --- и нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

-- года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--- года ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Причиной отказа стали результаты проведенной ответчиком экспертизы, в соответствии с результатами которой заявленные повреждения мотоцикла истца в результате ДТП от --- года, не могли образоваться в результате указанных в заявлении событий.

--- года ИП Холоденко О.П., по заказу истца, дал экспертное заключение № --- согласно которого повреждения указанные в справке от ДТП от --- года и актах осмотра аварийного мотоцикла --- соответствовали заявленным событиям, стоимость восстановительного ремонта --- на дату ДТП с учетом естественного износа составила --- руб., без учета износа --- руб.

--- года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере --- руб. в пределах лимита, установленного договором ОСАГО.

Претензия истца была рассмотрена и в ее удовлетворении было отказано.

--- года истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

--- года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений, полученных мотоциклом истца в результате ДТП --- года, заявленным и были ли получены указанные повреждения в результате одного или нескольких событий, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла --- на дату ДТП с учетом естественного износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключения эксперта № --- по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от --- года, повреждения деталей мотоцикла --- указанные в справке о ДТП от --- года – облицовка передняя верхняя, защита фары, кронштейн защиты фары, крыло переднее, облицовка двигателя правая, дуга безопасности правая, защита руки правая, кофр задний правый, кронштейн облицовки передний верхний, спица диска колеса переднего, являются следствием одного события – ДТП от --- года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений мотоцикла --- на дату ДТП составила --- руб.

Ознакомившись с представленными суду доказательствами, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца к СПАО «РЕСО- Гарантия» и отказать в удовлетворении исковых требований истца к Соколовскому Р.М.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО 2РЕСО- Гарантия» страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта№-- -по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от --- года, подтвердившего факт образования повреждений мотоцикла истца при обстоятельствах указанных в материалах дела и рассчитавшего стоимость ремонта выявленных повреждений. Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере --- руб.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта покрывается лимитом ответственности страховой компании, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика Сокловского Р.М.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит --- В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере --- руб., суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном стоимости невыплаченного страхового возмещения --- руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафных санкций за отказ в выплате страхового возмещения в виде неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере --- руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются квитанциями об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере --- руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на нотариуса в размере --- руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность, выдана для представления интересов Митюшкина А.М., а не для ведения настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере --- руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере -- руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Митюшкина А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Соколовскому Р.М. о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митюшкина А.М. страховое возмещение в размере --- руб., штраф в размере --- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на проведение экспертиз в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.