Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-1325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2016 по иску Андреевой М.С. к СПАО «******» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «******» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ССС № ******* страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ********. В период действия договора ОСАГО – 26.10.2015 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник – М. Е.Ю., управлявший автомобилем ****** и нарушивший ПДД РФ, истец 31.10.2015 года обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «******» и страховщик 16.11.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 935.60 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** с учетом износа составила 122 402 руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес страховщика 21.12.2015 года, была оставлена страховщиком без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 53 466.40 руб., неустойку в размере 24 594.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 34 017 руб. судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 35 564.40 руб., неустойку в размере 65 082.85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб. за оказанные юридические услуги, 117 руб. комиссии банка за проведение оплаты оценки ущерба, 3 900 руб. за проведение оценки, 560.03 руб. за услуги почты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор ССС № ******* страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля *********, собственником которого является Андреева М.С.

26.10.2015 года, в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП с участием автомобиля ********* и автомобиля ********. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ******* М. Е.Ю., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков от 31.10.2015 года было рассмотрено и СПАО «******» 16.11.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 935.60 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 26.10.2015 года автомобиля ******.

Согласно экспертного заключения ООО «****» № ******-Москва от 04.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *******, полученных в результате ДТП 26.11.2015 года с учетом износа составила 122 402 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 3 900 руб.

21.12.2015 года истец передал ответчику претензию, в претензии истец требовал от ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения в размере 53 466.40 руб.

14.01.2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от 14.03.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******* с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП 26.10.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО «********» от 14.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП 26.10.2015 года составила 104 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «******» от 14.04.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП 26.10.2015 года составила 104 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 564.40 руб. (104 500 руб. - 68 935.60 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 35 564.40 руб.*50% = 17 782.20 руб.

Как указано в п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеуказанной нормой Закона следующим образом: 35 564.40 руб./100%* 183 дня просрочки (период с 17.11.2015 по 18.05.2016 года) = 65 082.85 руб.

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки до 35 564.40 руб., поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, требования Андреевой М.С. были удовлетворены при ее обращении в страховую компанию, спор между сторонами возник по поводу размера выплаты, а не отказа в ее осуществлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Также в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 560.03 руб., которые подтверждаются представленными в дело квитанциями об отправке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 3 387.42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреевой М. С. к СПАО «******» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «******» в пользу Андреевой М. С. страховое возмещение в размере 35 564.40 руб., штраф в размере 17 782.20 руб., неустойку в размере 35 564.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 560.03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 109 371 (сто девять тысяч триста семьдесят один) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «******» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.