Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-0192/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Малофееве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-192/2016 по иску Савранской И.В. к ООО «НТК ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савранская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НТК ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.2015 года между Савранской И.В. и турагентом ООО «ХОТ ТУРС» был заключен договор № о реализации туристского продукта. Предметом договора была поездка Савранской И.В. и несовершеннолетней ФИО1 в Турцию сроком с 05.05 по 11.05.2015 года, в стоимость тура было включено проживание в отеле, два авиабилета, трансфер, медицинские страховки. 29.04.2015 года денежные средства в размере 57300 руб. были внесены в кассу ООО «ХОТ ТУРС». 02.05.2015 года несовершеннолетняя дочь истца _ ФИО1 была госпитализирована в ДГКБ им. З.А.

Башляевой, о чем истец немедленно уведомила ООО «ХОТ ТУРС» по телефону и потребовала возврата уплаченных за тур денежных средств. 04.05.2015 года указанное требование было также направлено истцом на адрес электронной почты ООО «ХОТ ТУРС». В июне 2015 года ООО «ХОТ ТУРС» направило истцу ответ туроператора ООО «НТК ИНТУРИСТ» об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на фактически понесенные расходы в размере 53106.16 руб.

Истец просит суд взыскать с туроператора ООО «НТК ИНТУРИСТ» в свою пользу уплаченные по договору от 29.04.2015 года денежные средства в размере 57300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб.

Истец Савранская И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТК ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил,

дело рассмотреть в свое

отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Савранской И.В.

Представители третьих лиц ООО «ХОТ ТУРС» и ООО «ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом по месту нахождения, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в свое отсутствие не просили, отзывов на исковое заявление Савранской И.В. суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика и

третьих лиц.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2015 года между Савранской И.В. и ООО «ХОТ ТУРС» был заключен договор №, по условиям которого организовывалась поездка Савранской И.В. и несовершеннолетней ФИО1 в Турцию сроком с 05.05 по 11.05.2015 года, в стоимость тура было включено проживание в отеле, два авиабилета, трансфер, медицинские страховки. П.2.8 договора была предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, при этом заказчику возращаются денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором (исполнителем) при исполнении договора расходов. П.3.2 договора была предусмотрена обязанность заказчика заблаговременно письменно довести до сведения турагента и туроператора информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым в том числе относятся различного рода заболевания.

29.04.2015 года денежные средства в размере 57300 руб. были внесены в кассу ООО «ХОТ ТУРС».

02.05.2015 года несовершеннолетняя ФИО1 была госпитализирована в ДГКБ им.З.А. Башляевой и находилась в инфекционном отделении больницы до 07.05.2015 года.

04.05.2015 года Савранская И.В. обратилась в ООО «ХОТ ТУРС» с просьбой об аннулировании тура в связи с болезнью дочери и расторжении договора от 29.04.2015 года.

26.06.2015 года ООО «НТК ИНТУРИСТ» направило Савранской И.В. ответ на ее обращение в ООО «ХОТ ТУРС» об аннулировании заявки на турпродукт в Турцию в период с 05.05 по 11.05.2015 года, в котором сообщалось о том, что ООО «НТК ИНТУРИСТ» в связи с аннуляцией заявки Савранской И.В. понесло фактические расходы в размере 1007 долларов США, что составило 53106.16 руб.

Как пояснила в судебном заседании истица, сведения о госпитализации ее дочери в больницу и невозможностью в связи с этим осуществить поездку в Турцию, были переданы в ООО «ХОТ ТУРС» 02.05.2015 года по телефону, письменная просьба о расторжении договора и аннуляции заявки была направлена электронной почтой 04.05.2015 года.

Из возражений представителя ответчика, приобщенных к материалам дела, следует, что ООО «НТК ИНТУРИСТ» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором ITC Enterprises Ltd.

Между ООО «НТК ИНТУРИСТ» и ООО 2ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ» заключен агентсткий договор, на основании которого был забронирован туристский продукт для Савранской И.В. и ФИО1 в период с 05 по 11.05.2015 года. Заявка была подтверждена 29.04.2015 года, оплачена 05.05.2016 года. В поручении на осуществление международного платежа № от 05.05.2015 года указан номер инвойса и номер заявки H8R1500279, забронированной для туристов Савранской И.В. и ФИО1, и сведения о перечислении в счет оплаты стоимости тура 1007 долларов США. Заявка была аннулирована 00.00.0000, в день начала предполагаемого тура. Также в отзыве представитель ответчика указал, что согласно п.6.3 агентского договора, заключенного между ООО «НТК ИНТУРИСТ» и ООО «ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», в случае аннуляции заявки, ООО «НТК ИНТУРИСТ» вправе взыскать с турагентства фактические расходы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены доказательства заключения договора о реализации туристского продукта, оплаты предоставляемых по договору услуг, доказательства своевременного обращения к турагенту о расторжении договора и аннуляции заявки в связи с госпитализацией в медицинское учреждение несовершеннолетней ФИО1 Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением Савранской И.В. и ФИО1 услуг по договору и аннуляции заявки в связи с отказом туристов от оплаченных услуг. Согласно представленных ответчиком документов – денежные средства в счет оплаты туристского продукта, были переведены на счет ITC Enterprises Ltd.

05.05.2015 года, в день фактического начала тура, сведений о бронировании номеров в отеле Adora Golf-5* для туристов Савранской И.В. и ФИО1 суду не представлено, как не представлено сведений о заказанных для туристов авиабилетах и трансфере. Представленный суду ответ компании ITC Enterprises Ltd. по заявке № не содержит сведений о конкретных пустовавших номерах, неоказании услуг по трансферу для иных туристов, наличия на рейсе свободных мест, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком были понесены соответствующие расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57300 руб., уплаченные Савранской И.В. по договору от 29.04.2015 года.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28650 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за отказа в возврате денежных средств, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному-кассовму ордеру.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савранской И.В. к ООО «НТК ИНТУРИСТ»о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «НТК «ИНТУРИСТ» в пользу Савранской И.В. денежные средства в размере 57 300 руб., штраф в размере 28 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 108950 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «НТК «ИНТУРИСТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 года.

Судья Д.В. Асауленко.