Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителя № 02-0173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Какуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2016 по иску Скорынина А.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скорынин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ЕЕЕ № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля РЕНО КЕНГО № №. В период действия договора ОСАГО, 09.09.2015 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в результате которого ему были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан второй его участник, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 01.10.2015 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Скорынин А.А.

провел независимую экспертизу, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КЕНГО № № учетом износа составила 113 434 руб. Досудебная претензия Скорынина А.А., направленная в адрес ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не была удовлетврена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 54 134 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Скорынина А.А.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие истца и его

представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Скорынина А.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2015 года между сторонами был заключен договор ЕЕЕ № страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля РЕНО КЕНГО № №. Страховая премия по договору составила 9662.40 руб.

09.09.2015 года, в период действия договора ОСАГО, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО КЕНГО № М № и автомобиля ИНФИНИТИ № №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ИНФИНИТИ № № Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено и 01.10.2015 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело Скорынину А.А. выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 09.09.2015 года автомобиля РЕНО КЕНГО № № Согласно экспертного заключения ООО «АВАНТ ЭКСПЕРТ» № от 21.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО КЕНГО № №, полученных в результате ДТП 09.09.2015 года с учетом износа составила 113 434 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

22.10.2015 года Скорынин А.А. передал ответчику претензию, в претензии истец просил ответчика выплатить стоимость недостающего страхового возмещения и расходы на проведение экспертиз.

10.11.2015 года Скорынин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежных средств и защите прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением суда от 15.12.2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КЕНГО № М № учетом износа и без учета износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП 09.09.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от 21.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КЕНГО № М № на момент ДТП 09.09.2015 года составила: без учета износа 130853.20 руб., с учетом износа 97866.60 руб.

Разрешая требование Скорынина А.А. о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от 21.12.2015 года, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля РЕНО КЕНГО № № с учетом износа в связи с полученными механическими повреждениями на момент ДТП 09.09.2015 года, составил 97866.60 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 566 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона. Размер взыскиваемого штрафа составит 38 566 руб.*50% = 19283 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере равном сумме страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, которая составила 9662.40 руб., поскольку размер неустойки заявленный истцом превышает размер страховой премии.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются копией договора и квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Также с истца и ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 15.12.2015 года судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 21 500 руб. Суд распределяет расходы на ее проведение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 6183.40 руб. с истца и 15316.60 руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Глобаллекс».

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 1356.98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скорынина А.А. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Скорынина А.А. страховое возмещение в размере 38 566 руб., штраф в размере 19 283 руб., неустойку в размере 9662.40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., а всего взыскать 82711 (восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 98 коп.

Взыскать с Скорынина А.А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 15316 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.