Решение суда о взыскании денежных средств и защите прав потребителей № 02-6754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6754/2016 по иску Сидорова Ю. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования №. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, указанный случай был признан страховым, для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиль истца был направлен страховщиком согласно направлению № по заказ-наряду № в ООО «Автоцентр-Сити». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 839.80 руб. В сроки установленные Правилами страхования автомобиль истца отремонтирован не был, период просрочки исполнения обязательства по договору страхования составил 182 дня (на дату подачу искового заявления).

Истец обратился к независимому эксперту и и согласно заключения №, величина утраты товарной стоимости автомобиля № составила 31 589 руб. истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля № в размере 31 598 руб., неустойку в размере 69 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление документов в размере 2 120 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил в связи с частично произведенной ответчиком выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 521.09 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля № в размере 6 079.91 руб., неустойку в размере 69 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 2 120 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца, действующий по доверенности фио., в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявления в которых исковые требования истца не признал и просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за №4015-1 1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, в подтверждение чего истцу был выдан полис №.

Страховая сумма по договору составила 713 000 руб., страховая премия 69 615 руб., договор был заключен на срок с ….

В период действия договора страхования –.., застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля для ремонта на СТОА было рассмотрено, убытку присвоен № страховщик составил смету на ремонта автомобиля № выдал истцу направление на ремонт № в ООО «Автоцентр-Сити».

автомобиль истца был принят специалистами ООО «Автоцентр-Сити» для проведения ремонта, предварительная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля № составила 65 839 руб.

По состоянию на автомобиль истца отремонтирован не был, срок исполнения обязательства по договору страхования был нарушен ответчиком на 182 дня.

ООО «АВЭКС» по заказу истца дало экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля № поврежденного в результате ДТП составила 31 598 руб.

истец передал ответчику претензию в которой требовал в связи с неисполнением страховщиком установленной договором и Правилами страхования обязанности по выплате страхового возмещения в виде ремонта застрахованного транспортного средства, выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 598 руб. и неустойку в размере 69 615 руб.

страховщик частично удовлетворил претензию истца и произвел выплату величины товарной стоимости автомобиля № в размере 25 521.09 руб.

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что автомобиль истца был отремонтирован только, общий срок нахождения автомобиля истца на СТОА составил почти 9 месяцев, что по мнению истца является существенным нарушением условий договора страхования и Правил страхования.

Из возражений представителя истца следует, что страховщик в установленные сроки рассмотрел заявление истца и выдал направление на ремонт ТС, все вопросы связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт автомобиля, урегулируются страхователем самостоятельно.

Разрешая исковые требования Сидорова Ю.А. суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом, доказан факт заключения между сторонами договора страхования, оплаты страховой премии, факт наступления страхового случая и признания его страховщиком таковым, факт ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора в части своевременной выплаты страхового возмещения, а также факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя услуги, связанной с страхованием принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования, отсутствия в его действиях нарушений прав страхователя. Довод представителя ответчика о том, что истец должен был самостоятельно урегулировать вопрос связанный со сроком выполнения ремонтных работ застрахованного автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку договорных отношений между истцом и ООО «Автоцентр-Сити» не было, ответственность за нарушение сроков ремонта застрахованного автомобиля несет страховщик, а не организация осуществляющая по направлению страховой компании ремонт.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля № в размере 6 079.91 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит законным и обоснованным, суд считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу истица неустойку в размере 69 615 руб. за период с … (неустойка в данном случае равна размеру страховой премии по договору страхования и составляющей 69 615 руб.).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 38 347.45 руб. (69 615 руб. + 6 079.91 руб. + 1 000 руб.Х 50%).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления истца в различных организациях, в том числе и судах, а не для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.

Москвы подлежит взыскание госпошлины, в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидорова Ю. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Ю. А.неустойку в размере 69 615 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 079.91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 347.45 руб., а всего взыскать 115 042 (сто пятнадцать тысяч сорок два) руб. 36 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.