Решение суда о взыскании денежных средств № 2-7495/2017 ~ М-6441/2017

Изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-7495/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Р. С. к ООО «Кристер», ООО «Менсей» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Кристер», ООО «Менсей» с учетом уточненных требований (л.д. 42-43) о взыскании неустойки 184 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000,00 руб.

В обоснование иска указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Менсей» заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста № б/н, согласно которому туристу оказывался комплекс услуг по организации поездки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению страна Турция, город Белек. Туроператором является ООО «Кристер». В соответствии с договором истец оплатил стоимость услуг в размере 124000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в стране (месте) предстоящего временного пребывания туриста возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туриста, а именно: на официальном сайте Федерального агентства по туризму была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов находящихся в Турецкой Республике, а так же аналогичная информация размена на сайте Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Менсей»претензию и заявление о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менсей» сообщило истцу о расторжении договора по заявлению туриста, произвело возврат денежных средств в сумме 70000,00 руб., пояснило, что остальная часть денежных средств в размере 54000,00 руб. удержана в связи с понесенными фактическими расходами, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец не явился, представитель истца явился, на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Кристер» явился, против иска возражает, представлены возражения.

Ответчик ООО «Менсей» не явились, извещались судом, представлены возражения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Менсей» заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста № б/н, согласно которому туристу оказывался комплекс услуг по организации поездки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению страна Турция, город Белек (л.д.6-13), в соответствии с данным договором, туроператором является ООО «Кристер» (л.д.53-60).

В соответствии с договором истец оплатил стоимость услуг в размере 124000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в стране (месте) предстоящего временного пребывания туриста возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туриста.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Менсей» претензию и заявление о расторжении договора (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менсей» произвело возврат денежных средств в сумме 69728,00 руб.(л.д.17).

В хода рассмотрения дела ответчик ООО «Менсей» выплатил истцу денежные средства в размере 53300,00 руб. – равные невыплаченной денежных средств в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцовая сторона от требований о взыскании невыплаченной части в размере 54000,00 руб. отказалась (л.д.42-оборот).

Определение суда производство по делу в данной части прекращено.

Оплата стоимости туристической путевки произведена туристом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54500,00 руб.

Согласно Информации Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ, в Турецкой Республике сложились обстоятельства, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов находящихся в Турецкой Республике,

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менсей» произвело возврат денежных средств оплаченных истцом.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в десятидневный срок о возврате уплаченных денежных средств суд, руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ООО «Кристер» подлежит взысканию неустойка в размере 184 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 53305х0,03х42/365).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика ООО «Кристер» суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ в данном случае штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (184,00+1000,00)/2=592 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Кристер» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу Федотова Р. С. неустойку в размере 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 592,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья