Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5705/2013 ~ М-5418/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Сарвартдинове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/13 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арботех» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арботех» и просит взыскать с него сумму предварительной оплаты товара, не переданного истцу, в размере 420 580 руб., неустойку в сумме 162 206 руб., убытки в сумме 36 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор на поставку для личных нужд арболитовых блоков на общую сумму 612 100 руб., полностью оплатив указанный товар. Однако ответчик частично исполнил договор, поставив товар на сумму 191 520 руб., остальная часть товара до настоящего времени не поставлена и денежные средства за непоставленный товар истцу не возвращены. В связи с невыполнением обязательств истец вынужден был заключить договор поставки с ИП ФИО5 на поставку арболитовых блоков по более высокой цене, в связи с чем указанные расходы являются его убытки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Арботех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ:

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги)

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца, данных в судебном заседании, <дата> между ООО «Арботех» (Подрядчиком) и ФИО7(Заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить арболитовые боки, общей стоимостью 612 100 руб. в течение одного месяца после поступления перечислений на расчетный счет исполнителя.(л.д. 10-11).

<дата> между сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на <дата> задолженность ООО «Арботех» в пользу ФИО2 составляет 420 580 руб. (л.д. 13).

В тот же день истцом составлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил вернуть денежные средства за недопоставленный товар(л.д. 12).

Как усматривается из пояснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства истцу за недопоставленный товар не возвращены.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке арболитовых блоков, то с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за товар, который был оплачен истцом и не поставлен ответчиком, в сумме 420 580 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения в сумме 9 927 руб. 44 коп.(420 580 (сумма задолженности) х 8,25 %(процентная ставка ЦБ РФ):360х103(дней просрочки).

При этом требования о взыскании неустойки, заявленные истцом со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено Постановлением Пленума ВС от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров(работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытал переживания в связи с невозможностью своевременно закончить строительство дачи. Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом установленных в суде обстоятельств и объема нарушенных прав в счет возмещения морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 20 000 рублей.

Также с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований в размере 225 253 руб. 72 коп.( (общая сумма удовлетворенных требований):50%.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 7 505 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с необходимостью приобретения истцом арболитовых блоков у иного изготовителя по более высокой цене, поскольку истец не представил доказательств того, что ни один из возможных изготовителей не смог предоставить необходимые арболитовые блоки за цену, соответствующую цене блоков, приобретенных у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арботех» в пользу ФИО2 денежные средства за не поставленный товар в сумме 420 580 руб., неустойку в сумме 9 927 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 225 253 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арботех» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арботех» расходы по госпошлине в бюджет <адрес> в сумме 7 505 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: