Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4661/2014 ~ М-4372/2014

Дело № 2-4661/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Денисовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2015 по иску Соболева имя и отчетсво к ЗАО СКФ «Барк-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, возмещение убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательство изготовить продукцию, а именно: половая доска, плинтус массивный, а так же осуществить доставку данной продукции на дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом данный договор был оплачен, ответчик обязался изготовить и передать данную продукции. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма оплаченных истцом денежных средств составила <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не выполнил, заказал у указанный срок не был изготовлен. Истец обратился к ответчику с требованием поставки указанной продукции, ответчиком был перенесен срок поставки продукции до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанную дату продукция также не была поставлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была поставлена продукция, однако не в полном объеме. Ответчиком были перенесены сроки изготовления продукции до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не согласившись со сроком изготовления продукции обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а так же о выплате потраченный на найм жилого помещения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком данное заявление было проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> расходы связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>

Истец Соболев К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по вине ответчика, он не мог пользовался жилым помещением, и возникла необходимость арендовать другое жилое помещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СКФ «Барк-М» был оформлен заказ на изготовление продукции а именно: половая доска ОПЗ Дуб «Европейский 90 «рустик» шлифовка+браш+цв.масло (мореный дуб № -версаль»); плинтус массивный ОПЗ Дуб «Европейский 90 «рустик» шлифовка+браш+цв.масло (мореный дуб № -версаль»); клей «Staur 2 KPU Maxima» (10.89 кг.), что подтверждается счетом № ТГ/Рнал00076 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно договора найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю жилое помещение квартиру расположенную по <адрес>, срок найма указанного помещения устанавливается с оДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками.

До настоящего времени продукция истцу не поставлена, уведомлений о продлении срока поставки в адрес истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков поставки, взыскании расходов связанных с наймом жилого помещения. До настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя, а потому требования истца о возврате предварительно уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Истцом так же были понесены расходы связанные с оплатой арендованной квартиры. Как следует из пояснений истца, по вине ответчика он не мог пользоваться жилым помещением, поэтому возникла необходимость арендовать жилое помещение. Требование истца о взыскании данных расходов суд так же находит подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО СКФ «Барк-М» в пользу Соболева имя и отчетсво денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СКФ «Барк-М» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова