Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4573/2014 ~ М-3653/2014

Дело № 4573/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Школяр В.Н.,

С участием представителя истца Тарастаева Л.А. истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4573/2015 по иску Джикаевой имя и отчество к СК «Советская» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8. управлявшего автомобилем Форд. В результате длительных переговоров с СК «Советская» автомобиль истца был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года. В виду несогласованности СК «Советская» и сервисной службы которая проводила ремонт ООО «Трак-Групп» автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Страховая компания СК «Советская» ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. с учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения, за судебной корреспонденцией ответчик не является, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (л.д.№).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем Форд. В результате длительных переговоров с СК «Советская» автомобиль истца был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, транспортное средство истца было осмотрено и направлено на СТО, однако транспортное средство не было отремонтировано в виду того, что повреждения заявленные истцом не относятся к заявленному страховому случаю.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, иных доказательств, стороной истца не представлено.

Поскольку истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Джикаевой имя и отчество к СК «Советская» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова