Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4490/2017 ~ М-2387/2017

Изготовлено в окончательной форме 11 июля 2017 года

Дело № 2-4490/2017 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина А. С. к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.С. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» часть неиспользованной страховой премии в размере 63525 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывал на то, что между ним и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор на, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 700000 руб. При подписании договора по настоянию сотрудника банка был вынужден заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая группа "ЭРГО Жизнь", иных страховых компаний не предлагалось. Денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования были удержаны банком при выдаче кредита, что повлекло увеличение суммы кредита и ежемесячного платежа. 20.01.2017 г. истец полностью погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении заявления было отказано.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, считал, что действия банка по отказу в выплате неиспользованной части страховой премии является незаконным, а положение правил страхования ущемляет его права; при заключении кредитного договора услуга по страхованию была банком навязана, банк денежные средства не предоставлял без заключения договора страхования, выбор страховых компаний не был предоставлен. После обращения в страховую компанию для того чтобы воспользоваться данным страховым продуктом при заключении другого кредитного договора ему было также отказано.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК- РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Доводы истца о том, что данная услуга ему была навязана банком, суд не принимает, поскольку в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Лопатин А.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи и на кредитном договоре, и договоре страхования, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от заключения договора страхования, в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено, равно как и доказательств того, что истец имел намерение оплатить страховую премию за счет собственных средств, однако в этом ему было отказано.

Каких либо требований о расторжении договора страхования, признания его в части недействительным истцом не заявлено. Кроме того, как следует из представленных документов договор страхования заключен 06.08.2016, а кредитный договор 05.09.2017, то есть у истца было время для того чтобы подробно ознакомиться со всеми условиями и принять решение в том числе и по отказу от заключения договора страхования и кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуга по страхованию жизни предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 05.09.2016 г. между Лопатиным А.С. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 700000 руб. под 15,9 % годовых на срок до 05.09.2019 г. (л.д.8-11)

При заключении договора Лопатин А.С. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, заключив с ООО "СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования (л.д.30).

В п.19 Индивидуальных условий на предоставление кредита, подписанному собственноручно истцом, последний дал поручение банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы в размере 69300 руб. в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» по оплате договора страхования от 06.08.2016г.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Банк по поручению заемщика перечислил страховую премию по договору страхования в размере 69300 руб.

Согласно справки Банка от 27.01.2017 г. Истец исполнил обязательства по кредитному договору от 05.09.2016 г. (л.д.12)27.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в которой просил расторгнуть заключенный договор страхования и возвратить часть уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (л.д.5), на что получил ответ об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на положение Правил страхования (л.д.6-7)

Суд считает, что данный отказ не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ). При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья может утратить интерес.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В то же время, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.3 договора страхования (л.д.30) следует, что в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению снижается ежемесячно равномерно на величину равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Однако договор страхования не содержит условий, предусматривающих возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

Как следует из договора страхования, Правила страхования жизни заемщика в редакции от 30,05.2016 г, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при подписании правил страхования, что подтвердил своей подписью, согласно п. 6.12-6.14 указанных Правил (л.д.28-29) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных положений, досрочное погашение истцом кредита основанием для возврата ему части страховой премии являться не может.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, указанного в п.1 Договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку договор страхования и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора не содержат положений о возврате ранее уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страховой премии судом признаются необоснованными, и как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лопатина А. С. к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.