Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4419/2017 ~ М-3686/2017

Дело 2-4419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием истца – Бакумовой С.Н., представителя истца - Луканиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бакумовой С. Н. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бакумова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакумовой С.Н. ООО «Город Красоты» был заключен договор № ГК-04-17/4, предметом которого является предоставление платных услуг (по лицу, телу, волосам) в количестве не более 74 процедур общей стоимостью 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг №ГК-04-17/4, в соответствии с п. 3 которого ООО «Город Красоты» приняло на себя обязательство перевести на счет истца денежные средства в размере 58 300 рублей в течение 10 банковских дней.

Указывала, что на момент предъявления искового заявления данное обязательство не было исполнено ответчиком.

Полагает, что за неисполнение указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляла 29 733 руб., исходя из следующего расчета: 58 300 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 3% х 17 дней.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ООО «Город Красоты» 58 300 руб., подлежащих выплате в связи с досрочным расторжением договора, неустойку в размере 29 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

В судебном заседании истец Бакумова С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. В связи с возвратом денежных средств ответчиком в размере 58 300 руб. истец не поддерживала соответствующие требования, на взыскании указанной суммы не настаивала. В то же время увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки. Просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 725 руб., исходя из следующего расчета: 58 300 руб. х 3% х 25 дней. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании Луканина Е.А., допущенная в качестве представителя истца по устному заявлению последней, поддержала доводы и уточненные исковые требования.

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО «Город Красоты» Коркоцкой И.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, ООО «Город Красоты» добровольно возвратило денежные средства в размере 58 300 руб., а потому соответствующие требования не подлежат удовлетворению. Во-вторых, указывает, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, а потому размер неустойки в соответствии со ст. 22 этого же Закона не может превышать 14 575 руб., которые просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.. Также в возражениях указано на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав истца, ее представителя, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакумовой С.Н. и ООО «Город Красоты» был заключен договор № ГК-04-17/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги в количестве 74 процедур, а истец – оплатить оказанные услуги (далее – Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 110 000 руб..

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Документами, представленными стороной ответчика и не оспариваемыми истцом, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был получен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 79 400 руб., которые были перечислены ООО «Город Красоты» в счет оплаты по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора, в соответствии с которым ООО «Город Красоты» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства на счет истца в Банке в размере 58 300 руб. (79 400 руб. (сумма кредита) – 21 100 руб. (стоимость фактически оказанных услуг)) в течение 10 банковских дней.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 58 300 руб. в связи с досрочным расторжением Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что фактически возврат денежных средств был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о возврате указанных денежных средств исполнено ответчиком на момент рассмотрения искового заявления и истец их не поддерживает, они не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с досрочным расторжение Договора, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что данная норма предусматривает ответственность за конкретное нарушение со стороны исполнителя - нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (и иных производных сроков, которые может установить потребитель в связи с этим).

Между тем, в рассматриваемой ситуации Бакумова С.Н. о таком нарушении не заявляет. Речь идет о нарушении сроков возврата денежных средств в связи с досрочным расторжением Договора.

Суд полагает, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и составляет один процент от размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с контррасчетом неустойки, приведенным ответчиком в возражениях на иск: 58 3000 руб. х 1% х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 575 руб..

При этом оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Бакумовой С.Н, о взыскании с ООО «Город Красоты» неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств в связи с досрочным расторжением Договора подлежит частичному удовлетворению – на сумму 14 575 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Город Красоты» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 787 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 14 575 руб. (взысканная неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Город Красоты» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 883 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бакумовой С. Н. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу Бакумовой С. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 787 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакумовой С. Н. к ООО «Город Красоты» - отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 883 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

...                          И.И.Козлов

    ...

...