Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4351/2017 ~ М-3340/2017

Дело № 2-4351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца Сальниковой Е.Н.,

представителя истца Генераловой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Е.Н. к Адвокатской палате Пермского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Сальникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Пермского края с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за юридическую услугу, в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5823,19 рублей, расходов представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к адвокату Мельникову А.В. (Адвокатская палата Пермского края) за консультацией по вопросу решения проблемы выселения её из собственного дома, был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила <данные изъяты>, денежные средства оплачены в соответствии с квитанциями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Получив денежные средства, адвокат стал её избегать, не приходил на судебные заседания и безграмотно выстраивал защиту её прав, в результате решения судов были вынесены не в её пользу. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец и её семья испытали сильный нервный стресс, выселены из собственного дома и оказались на улице. Кроме того, сумма, уплаченная за оказание юридической услуги, оказанной некачественно, является существенной потерей денег, повлекла бедствие в семье истца.

    Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает, надлежащим ответчиком по делу считает Адвокатскую палату Пермского края, поскольку адвокат Мельников А.В. является сотрудником адвокатской палаты.

    Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования Сальниковой Е.Н. в полном объеме, руководствуется Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», считает, что надлежащим ответчиком является Адвокатская палата Пермского края.

    Ответчик Адвокатская палата Пермского края о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные возражения относительно исковых требований, из которого следует, что гражданско-правовой спор вытекает из профессиональной деятельности адвоката Мельникова А.В. и исполнения им обязательств перед истцом по оказанию квалифицированной юридической помощи.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адвокат Мельников А.В.

    Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, находит исковые требования Сальниковой Е.Н. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

    В соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (статья 1). Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (статья 2).

    Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

    Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

    На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

    В силу п.п. 1,2,4 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

     Судом установлены следующие обстоятельства. Из пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Е.Н. и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Мельниковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

    По смыслу приведенных норм права, суду необходимо установить наличие договора на оказание юридических услуг, сумму реальных расходов на оплату юридических услуг.

    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства со стороны истца договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду на обозрение, в материалы дела копия данного договора не представлена.

    На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мельниковым А.В. от Сальниковой Е.Н. приняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8,9).

     Для оценки обоснованности требований истца судом исследованы материалы гражданских дел №, №. Так, в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № по иску КЛМ к Сальниковой Е.Н., САА, САА о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, в рамках которого: ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление КЛМ (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (л.д.1,2). ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми принято решение, которым: Сальникова Е.Н., САА, САА признаны утратившими право пользования жилым помещением в доме и земельным участком по адресу: <Адрес>; Сальникова Е.Н., САА, САА выселены из жилого помещения по адресу: <Адрес> (л.д.50,51-54).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сальниковой Е.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.82,83-84).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сальниковой Е.Н. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда (л.д.87). В Мотовилихинском районном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы заявителя Сальниковой Е.Н. представлял адвокат Мельников А.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.94-95).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,97-100).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сальниковой Е.Н. подано заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д.104).

В Мотовилихинском районном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы заявителя Сальниковой Е.Н. представлял адвокат Мельников А.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.114-116).

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.Н., САА отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118-120).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сальниковой Е.Н. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частная жалоба Сальниковой Е.Н. без удовлетворения (л.д.130).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сальниковой Е.Н. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда (л.д.138).

В Мотовилихинском районном суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы заявителя Сальниковой Е.Н. представлял адвокат Мельников А.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.159-162).

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163,164-167).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сальниковой Е.Н. подано заявление об отсрочке (л.д.182).

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188,189-191).

    В производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № по иску Сальниковой Е.Н. к КЛМ о признании сделки недействительной, в рамках которого:

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Сальниковой Е.Н. (л.д.5-6), заявлено ходатайство об обеспечении иска (лд.20), приложен ордер адвоката Мельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, приняты меры по обеспечению иска (л.д.1,2).

В Мотовилихинском районном суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Сальниковой Е.Н. представлял адвокат Мельников А.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.34-37,44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми принято решение, которым: в удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.Н. отказано в полном объеме (л.д.38,39-42).

ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

Также истцом представлены материалы искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.Н. к КЛМ о признании права собственности на возведенный объект недвижимости; материалы искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.Н. к КЛМ о признании сделки недействительной по безденежности; материалы искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя, - которые не содержат соответствующих сведений о предъявлении и принятии данных исковых заявлений к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми.

    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля мать истца - ПГА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Сальникову Е.Н. выселяли из дома. Она (свидетель) позвонила адвокату Мельникову А.В., он приехал, сказал, что необходимо освободить помещение, при этом, никаких бумаг не было подписано, ничего адвокат не смотрел.

    Вместе с тем, в материалы дела представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым дисциплинарное производство в отношении адвоката Мельникова А.В. прекращено вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Истцу в ходе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований к Адвокатской палате Пермского края.

    На основании изложенного, суд считает, что предъявленные Сальниковой Е.Н. требования, вытекают из профессиональной деятельности адвоката Мельникова А.В. и исполнения им обязательств перед истцом по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатская палата не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с ч. 6 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не отвечает по обязательствам адвоката, в связи с чем, требования Сальниковой Е.Н. к Адвокатской палате не подлежат удовлетворению.

    Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований Сальниковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, в их удовлетворении отказывает.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сальниковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Следует отметить, что на отношения, возникшие по договору возмездного оказания услуг, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сальниковой Е.Н. к Адвокатской палате Пермского края о взыскании суммы, уплаченной за юридическую услугу в размере 300 000 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 5 823,19 руб., расходов представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -    <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).