Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4175/2017 ~ М-3567/2017

2-4175/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова А.М. к ООО «Казанские окна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что .... между застройщиком ООО «Казанские окна» и ООО «Управление механизации ...» был заключен договор участия в долевом строительствежилого комплекса по ... ..., по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом №... жилого комплекса по ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются оплатить цену по договору и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Впоследствии между ООО «Управление механизации ...» и Фаттаховым А.М. был заключен договор от .... уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительствежилого комплекса по ... .... Согласно п.1.4. договора объектом долевого строительства является расположенное в ... помещение-..., состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 48,3 кв.м. Цена объекта на момент заключения договора составляла 2224600 рублей. Согласно п.2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – ...г., срок передачи участнику долевого строительства объекта до .... Передаточный акт до настоящего времени не подписан. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 298763 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать в размере 397557,15 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, .... между застройщиком ООО «Казанские окна» и ООО «Управление механизации ...» был заключен договор участия в долевом строительствежилого комплекса по ... ..., по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом №... жилого комплекса по ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники обязуются оплатить цену по договору и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.4. договора объектом долевого строительства является расположенное в ... помещение-..., состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью 48,3 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта на момент заключения составляет ... рублей.

Обязательство по уплате цены, установленной договором, участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора определено, что плановый срок завершения строительства объекта – ...г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: ....

Впоследствии между ООО «Управление механизации ...» и Фаттаховым А.М. был заключен договор от .... уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительствежилого комплекса по ... ....

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, в срок до ... объект долевого строительства застройщиком не передан. Передаточный акт не подписан.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 397557,15 руб. за период с ... дня).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 90 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «Казанские окна» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 46500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Фаттахова А.М. пени в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в общем размере 46500 рублей,.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова