Решение суда о взыскании денежных средств № 2-386/2017 ~ М-8/2017

№ 2-386/2017 г.                                                                                                                                       Изг: 23 03 2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                                   г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Мехниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина ДН к Публичному акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Патриот», Акционерному обществу «ЯрЛадасервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бузин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Автоваз», ООО ТД «Патриот», АО «ЯрЛадасервис», указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он в ООО ТД «Патриот» приобрел легковой автомобиль - «...», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ... руб. На приобретенный им автомобиль изготовителем установлена гарантия .. месяцев или ... пробега. Техническое обслуживание автомобиля производится АО «ЯрЛадасервис». В период гарантийного срока - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пробег ... км. в результате отказа тормозной системы произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля. Стоимость восстановительных работ составила ... руб. .. коп. В соответствии с выводами заключения по результатам автотехнического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной дорожно – транспортного происшествия явилось наличие воздуха в тормозной системе, в результате чего произошел отказ задних тормозных механизмов. В результате неисправности тормозной системы автомобиля, возникшей в период гарантийного срока эксплуатации им понесены убытки на восстановление поврежденного транспортного средства в размере ... руб. .. коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он обратился к ответчикам с претензией, в которой требовал возместить убытки, возникшие в результате неисправности автомобиля. ООО ТД «Патриот» и ПАО «Автоваз» оставили претензии без ответа. АО «ЯрЛадасервис» в ответе на претензию указало, что решение данных вопросов не входит в компетенцию общества. Полагает, что убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества подлежат возмещению ответчиками. Просит:

- взыскать с ПАО «Автоваз», АО «ЯрЛадасервис», ООО Торговый дом «Патриот» в свою пользу

- убытки в размере .... руб. .. коп., возникших в результате неисправности тормозной системы в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Бузин Д.Н., его представитель Катышев А.Ю., действующий на основании устного ходатайства исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, а также пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дорожно – транспортное происшествие произошло в результате отказа тормозной системы. Истец на своём автомобиле на светофоре въехал в стоящую машину. Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в «Ярладасервис» для проведения кузовного ремонта. Тормозная система была проверена на тормозном стенде, который устанавливает только степень торможения и процентное соотношение между осями. Непосредственно при нажатии на тормоз в зависимости от наличия воздушных пробок она может срабатывать. При проведении данной проверки тормоза сработали только на четвёртый раз. Документов, подтверждающих проверку тормозной системы истцу не предоставили. В момент проведения экспертизы было установлено наличие воздуха в тормозной системе и была произведена прокачка тормозов, воздух был удалён. После проведения экспертизы истец поехал на техническое обслуживание, где произвёл смену тормозных колодок.

На проведение экспертизы были приглашены представителя «Ярладасервис», Торгового дома «Патриот», автофирмы «Светлана». В настоящий момент тормозная система отремонтирована. Техническое обслуживание истец проходил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сразу после проведения экспертизы. На техническом облуживании были поменяны тормозные накладки. Истец восстанавливал тормозную систему в рамках технического обслуживания, где Ярладасервис произвело сервисное обслуживание. Во время проведения экспертизы воздух был удалён. Экспертом ФИО указано, что ДТП является следствием наличия воздуха в тормозной системе автомобиля. Попаданием воздуха в тормозную систему произошло либо при производстве, либо при техническом обслуживании. Эксперт зафиксировал, что никаких ремонтных воздействий со стороны Ярладасервис не допускалось. На момент ДТП экспертом осмотрены все узлы в механизме которые не подвергались никаким воздействиям. Тормозная система на момент ДТП и после ДТП не подвергалась воздействию. При проведении кузовного ремонта и при проверке тормозов Ярладасервис не вторгались в тормозную систему. Наличие воздуха в тормозной системе говорит о её неисправности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Патриот» Сковородкина ОВ., действующая на основании приказа исковые требования Бузина Д.Н. не признала и пояснила, что экспертиза проведена после дорожно-транспортного происшествия и после проведения ремонта машины в процессе которого неисправности тормозной системы не были обнаружены.Доказательств того, что в момент ДТП машина была неисправна не представлено. Тормозные колодки, которые менялись являются расходным материалом и должны были меняться при ТО. Ранее в судебном заседании поясняла, что ТД «Патриот» был приглашен истцом для проведения экспертизы. Представители ТД «Патриот» выезжали, осматривали транспортное средство, дефектов не увидели.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автоваз» Корчин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования Бузина Д.Н. не признал, и пояснил, что проведённая экспертиза не является объективной и допустимой. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проводилась после проведения восстановительного ремонта. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Экспертное заключение основано на предположениях. Среди видов работ отсутствует указание на то, что тормозная система была повреждена. АО «ЯрЛадасервис» нарушений не установлено.

Представитель ответчика АО «ЯрЛадасервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель пояснял о том, что сразу после ДТП машина была доставлена для ремонта, тормозная система неисправностей не имела, машина была отремонтирована и получена истцом по акту приема передачи, каких-либо претензий истцом не предъявлялось в том числе и по неисправной тормозной системе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Бузиным Д.Н. и ООО ТД «Патриот» заключен договор купли – продажи автомобиля марки «...» модель: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. гарантийный срок на автомобиль марки «...» установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), за исключением случаев предусмотренных настоящим гарантийным талоном.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «....» гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу и транспортного средства «Лэндровер», гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно транспортного происшествия произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилю истца марки «...» гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

В связи с полученными повреждениями истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратился в АО «ЯрЛадасервис» для производства ремонтных работ автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила ... руб. .. коп. Истец произвел оплату в указанной сумме, что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выданных АО «ЯрЛадасервис».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков понесенных на восстановленный ремонт автомобиля истец указывает на причину повлекшую дорожно – транспортное происшествие – неисправность тормозной системы автомобиля, возникшей в период гарантийного срока эксплуатации.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение по результатам автотехнического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выполненное ООО «...., согласно которого: - в ходе исследования была обнаружена неисправность тормозной системы в виде завоздушивания (наличие воздуха).

- в результате попадания воздуха в тормозную систему тормозная система может работать неправильно или вообще отказывать. Наличие воздуха в тормозной системе не допускается. В результате того, что в тормозной системе находится воздух то торможение задних колес было не эффективным и в следствии чего был отказ задних тормозных механизмов. И вследствие чего могло произойти ДТП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием возместить убытки, возникшие в результате неисправности тормозной системы, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в размере .... руб. .. коп., понесенные в результате ремонта автомобиля.

Согласно сообщения АО «ЯрЛадасервис» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бузин Д.Н. обратился на АО «ЯрЛадасервис» с указанием неисправности АВS, а также с просьбой произвести кузовной ремонт на автомобиле «...» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам проверки неисправностей в системе АВS не зафиксировано. По факту обращения было направлено срочное сообщение на завод – изготовитель. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. получен ответ: дефекты производственного характера отсутствуют. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ремонтные работы на автомобиле были закончены. Автомобиль получен истцом без замечаний к качеству оказанных услуг, подписаны заказ – наряд и акт выполненных работ. При первичном обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заезд на СТО был осуществлен по заявлению истца на ремонт автомобиля за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Суд приходит к выводу, что содержание и выводы представленного истцом заключения выполненного ООО «Артэкс» не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленными экспертом недостатками тормозной системы и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.05.2016г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения в ходе исследования был проведен эксперимент на предмет работы датчика уровня тормозной жидкости в бачке. Данный датчик выявлен как работоспособный. В ходе исследования были измерены на стенде усилия тормозов. Результаты показали работоспособность тормозной системы.

В результате прокачки передних тормозов, воздуха было не обнаружено. Далее проверяли заднюю тормозную систему. При прокачке заднего правового колеса завоздушивание системы не было обнаружено. При прокачке заднего левого колеса было обнаружено завоздушивание системы (наличие воздуха). В результате попадания воздуха в тормозную систему тормозная система может работать неправильно или вообще отказывать. Наличие воздуха в тормозной системе не допускается. В результате того, что в тормозной системе находился воздух то торможение задних колес было не эффективным и вследствие чего был отказ задних тормозных механизмов.

Выводы:

- в ходе исследования была обнаружена неисправность тормозной системы в виде завоздушивания (наличие воздуха).

- в результате попадания воздуха в тормозную систему тормозная система может работать неправильно или вообще отказывать. Наличие воздуха в тормозной системе не допускается. В результате того, что в тормозной системе находится воздух то торможение задних колес было не эффективным и в следствии чего был отказ задних тормозных механизмов. И вследствие чего могло произойти ДТП.

Анализируя данное заключение суд считает, что оно не содержит достаточных сведений о том, что ДТП произошло в результате неисправности тормозной системы, эксперт предполагает что ДТП могло произойти, то есть заключение носит предположительный характер, соответственно данное ДТП могло произойти и иным причинам.

При этом суд учитывает показания эксперта ФИО пояснившего в судебном заседании, что экспертное заключение носит предположительный характер. Дефект наличия воздуха в тормозной системе – плавающий дефект. Когда именно воздух появился в тормозной системе пояснить не может. Возможно он появился в результате не прокаченных тормозов или плохого соединения. Почему дефект наличия воздуха не проявился ранее пояснить не может (пробег машины составляет30 000 км.). Воздух в тормозной системе мог присутствовать при продаже автомобиля или при ремонте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере ... руб. .. коп., поскольку доказательств неисправности тормозной системы автомобиля в виде наличия воздуха в тормозной системе в момент дорожно – транспортного происшествия - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и причинно-следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и наличием указанной неисправности автомобиля истцом не представлено.

При этом суд учитывает, тот факт, что как в экспертном заключении, так и в показаниях эксперта в судебном заседании даны лишь предположительные выводы о наличии воздуха в тормозной системе автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия а также то, что при ремонте после ДТП не обнаружено неисправности тормозной системы с чем истец согласился забрав машину без каких-либо замечаний, также суд учитывает и то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт ремонта тормозной системы после того как ему стало известно о ее неисправности (с его слов воздух был выпущен при проведении экспертизы ), однако причина попадания воздуха,. если таковой имелся, не установлена соответственно и не устранена, кроме того суд учитывает то, что истец сразу после ремонта транспортного средства и до настоящего времени пользуется машиной по назначению. Также суд учитывает то, что истцом не представлено доказательств того, что в момент прохождения ТО ему произвели ремонт тормозной системы машины, замена расходных материалов не подтверждает данное обстоятельство, так как причина попадания воздуха если таковой имелся не установлена.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере .... руб., и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются производным от основных требований, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бузина ДН к Публичному акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Патриот», Акционерному обществу «ЯрЛадасервис» о взыскании с ПАО «Автоваз», АО «ЯрЛадасервис», ООО Торговый дом «Патриот»

- убытков в размере .... руб. .. коп., возникших в результате неисправности тормозной системы в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля,

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- компенсации морального вреда в размере .... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                            Н.С. Донцова