Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3799/2017 ~ М-1606/2017

Дело № 2-3799/2017 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к ИП Куприянов А. Д. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств внесенных по договору в счет предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ЗоЗПП в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, что составляет <данные изъяты> руб. в день, пени по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы предварительной оплаты из расчета 1%, что составляет <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывала на то, что стороны заключили договор купли-продажи запчастей на автомобиль <данные изъяты>., цена договора с учетом скидки составила <данные изъяты> руб., оплата произведена в размере 50% что составило <данные изъяты> руб., однако в установленный договором срок товар поставлен не был, требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик также не исполнил.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии возражении со стороны истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему:

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ИП Куприянов А.Д. (Продавец) и Петровой Е.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца запчасти По-договоренности в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, установленную Договором.

Цена товара, передаваемого истцу на автомобиль <данные изъяты> указана в п.3.1. договора и рассчитана из следующего расчета: <данные изъяты>. Оплата производится по предоплате в размере 50%-<данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет Продавца (п.3.4)

Срок передачи товара согласован сторонами в п. 4.2 Договора –до ДД.ММ.ГГГГ Принятие сторонами товара подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.

Согласно представленной истцом квитанции (л.д.12) подтверждается исполнение со стороны истца условий договора по внесению суммы предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. Данные обязательства стороной ответчика не опровергнуты, равно как и не представлено требований выставленных продавцом по отношению к покупателю о необходимости оплаты товара.

Из объяснений представителя истца следует, что со стороны ответчика договор не исполнен, запчасти не поставлены, ответчик на связь не выходит, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заказанные истцом запчасти для автомобиля <данные изъяты> были поставлены в полном объеме, или не поставлена в срок по вине истца, либо срок их поставки был продлен по согласованию сторон. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что истец надлежащим образом извещался о способе передачи товара и его отправке, либо об обстоятельствах, делающих невозможным выполнение условий по договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в связи с тем, что договор считается расторгнутым (л.д.16). Требование не исполнено.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи товара по образцам в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат взысканию.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока передачи товара предусмотренного п. 4.2 Договора, Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 1% от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком запчасти к автомобилю в полном объеме поставлены до настоящего времени не были, суд считает возможным взыскать в пользу истца пени в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по ЗоЗПП и пени по договору по день фактического возврата денежных средств, то в указанной части суд не находит основания для удовлетворения требований, поскольку направляя требование в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истица указывала на то, что договор считается расторгнутым, в связи с чем отказывалась от его дальнейшего исполнения и просила возвратить денежные средства. Таким образом, у истца возникает право обращаться к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако таких требований в настоящем иске не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере, находит основания для оставления данного требования без рассмотрения, однако данные обстоятельства не лишают права истца обратиться с данным ходатайством после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Куприянов А. Д. в пользу Петровой Е. В. денежных средств внесенных по договору в счет предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ЗоЗПП в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по ЗоЗПП в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Петровой Е.В. отказать.

Взыскать с ИП Куприянов А. Д. в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, а в отношении ответчика является заочным и может быть пересмотрено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения

Судья              Кирсанова Е.В.