Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3248/2017 ~ М-2475/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

истцов Купреева К.А., Купреевой Н.С.,

представителя ответчика Городчиковой А.А., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреева К. А., Купреевой Н. С. к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Купреев К.А., Купреева Н.С. обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 98 143,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и Купреевым К.А., Купреевой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: *** стр. и передать участникам долевого строительства ***, не позднее **** (пункт 1.8, 1.9 договора). Истцами произведена полная и своевременная оплата стоимости объекта, ответчиком в нарушение условий договора объект передан только ****. Истцами **** предъявлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Нарушение ответчиком условий договора дает право истцу требовать неустойку за 64 дня в размере 98 143,36 рублей: 2 300 232*1/300*10%*2 *64. Вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком истцы понесли моральные страдания, размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 15 000 рублей.

Истцы Купреев К.А., Купреева Н.С. в судебном заседании, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Городчикова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что размер неустойки в общем размере не должен превышать 25 669,76 рублей, размер компенсации морального вреда не более чем 1 000 рублей. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и Купреевым К.А., Купреевой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой *** помещениями общественного назначения, дошкольным учреждением, трансформаторной подстанцией **, расположенный по адресу: *** стр. и передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью 39,9 кв.м, строительный **, расположенную по адресу: *** стр. (л.д. 21-30).

Факт исполнения дольщиками своих обязанностей по оплате долевого взноса подтверждается платежным поручением (л.д. 12), квитанцией (л.д. 13) и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок 2 квартал 2016 года (п. 1.8), передать квартиру по акту приема-передачи в срок три месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.9), то есть не позднее ****.

Мвои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 18).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с **** по ****, то есть 64 дня.

Истцы просят взыскать неустойку в общем размере 98 143,36 рублей (в равных долях), из расчета: 2 300 235*1/300*10%*2 *64 =98 143,36 рублей.

Представленный истцами расчет является арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (64 дня), последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 45 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 22 500 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до размере, заявленного ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд ситцами предъявлена претензия об уплате неустойки, в удовлетворении которой фактически отказано (л.д. 20).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 250 рублей ((22 500 + 2 000) * 50 %).

Уведомление об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и переносе срока сдачи объекта долевого строительства, отказ участников долевого строительства от подписания дополнительного соглашения об изменении сроков не являются основаниями для освобождения застройщика от штрафных санкций, равно как и отказ участников долевого строительства от предложения застройщика в ответ на претензии о компенсации в виде оплаты услуг содержания квартиры, текущий ремонт общего имущества дома в течение 6 месяцев.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, рассматриваемый случай не является исключительным, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Купреева К. А. денежные средства в размере 36 750 рублей.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Купреевой Н. С. денежные средства в размере 36 750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.