Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3032/2017 ~ М-2186/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Мокшанцева И.М., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Отрешко М.Б., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой И. И. к ООО Виакон «П. Р.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трефилова И.И. обратилась в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.», в котором просит взыскать с ответчика проценты в размере 571 455 рублей и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО Виакон «П. Р.» и Трефиловой И.И. заключен договор участия в долевом строительстве **-ВС2, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по *** стр. ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную *** (стр.), общая площадью - 33,05 кв.м, расположенную на двенадцатом этаже. Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 1 350 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - II квартал 2015 года; срок передачи Объекта долевого строительства Истцу - III квартал 2015 года. По соглашению сторон заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа ** от ****, по условиям которого Трефилова И.И. предоставила ООО «Виакон «П. Р.» беспроцентный займ в размере 1 350 000 рублей (цена договора долевого участия в строительстве). В соответствии с пунктом 4.1. соглашения заем предоставляется на срок до **** (т.е. на срок до передачи объекта строительства Трефиловой И.И.) Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****. Исходя из того, что срок передачи объекта истцу - III квартал 2015 года, соответственно, объект должен был быть передан до ****. По состоянию на момент подачи искового заявления объект до сих пор не передан истцу, и период просрочки составляет с **** по ****, т.е. равен 635 дням. Кроме того, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 000 рублей, также просит взыскать штраф.

Истец Трефилова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция не вручена, «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Мокшанцев И.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик возражает против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договор участия в долевом строительстве не расторгнут. Истец не заявлял о намерении отказаться от исполнения договора. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцу. Следовательно, данное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению. Неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Истец уже получил значительную выгоду. Стоимость объекта долевого строительства за время просрочки значительно выросла в цене. Согласно договору истец оплатил 1 350 000 рублей, согласно данным ООО «Центр продаж новостроек» стоимость такого объекта долевого строительства на момент ввода дома в эксплуатацию составляла 1 800 000 рублей, что означает, что истец уже получил выгоду в размере 450 000 рублей. Иначе как обогащением приобретение истцом таких значительных денежных              сумм назвать нельзя. Доказательством    явной    несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств является также размер возможных убытков. Просит суд учесть, что период заявленной просрочки составляет около 20 месяцев. В случае если бы истец из-за просрочки понес убытки, связанные с наймом квартиры, его убытки не составили бы более 200 000 рублей, исходя из стоимости найма однокомнатной квартиры в районе строительства ответчиком жилого дома, в котором истец должен получить квартиру, 10 000 рублей в месяц. Ответчик в 2016 году предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем ответчик направлял в адрес истца письмо. Однако истец не пошел навстречу законному предложению ответчика, не сообщил о своем отношении к данному письму, не вступил в переговоры по выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору участия в долевом строительстве. Тем самым, истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос переноса сроков по договору участия в долевом строительстве и соответственно выплаты компенсации за перенос сроков в досудебном порядке. Такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца и направлены на нарушение норм права. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Трефиловой И.И. и ООО Виакон «П. Р.» заключен договор участия в долевом строительстве **-ВС2, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до **** ввести в эксплуатацию жилой дом, с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанцией - 1 этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками по *** стр. ***, и передать участнику объект долевого строительства - ***, общей площадью – 33,05 кв. м., а последний обязался оплатить цену договора в размере 1 350 000 рублей (л.д. 10-16).

Факт оплаты истцом долевого взноса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором, застройщик должен окончить строительство жилого дома - II квартал 2015 года, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи - III квартал 2015 года.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заявляя требования, истец ссылается на положения ст. 9 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9).

К данным правоотношения указанные положения закона применению не подлежат, поскольку истцом не ставится вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве, истец не требует возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой норма в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Таким образом, ссылка истца не норму права, не подлежащую применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ****, исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения (****) размер ставки составляет 9% (информация Банка России от ****).

Исходя из заявленного истцом периода (с **** по день вынесения решения), расчет неустойки составляет: 1 350 000 рублей * 9%/100/150 * 685 дней = 554 850 рублей.

Доводы стороны ответчика на то обстоятельство, что истец не подписал дополнительное соглашение о переносе срока объекта в эксплуатацию, не имеют правового значения, поскольку заключение дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта является исключительно правом истца, а не обязанность. Данный факт не влияет на ответственность ответчика по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Ссылка ответчика о том, что в период не подлежит включению 2017 год, поскольку истец сам должен был ознакомиться с информацией, размещенной на сайте, о том, что дом введен в эксплуатацию и принять соответствующие меры по принятию объекта недвижимости, несостоятельна.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность участник долевого строительства приступить к принятию объекта после получения сообщения застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Доказательств направления и получения участником долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, принятие ответчиком мер по уведомлению истца о переносе сроков сдачи объекта, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком ООО Виакон «П. Р.» не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать неустойку (в соответствии с правовой квалификацией, определенной судом) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 9%, соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) в размере 9% от цены договора (1 350 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательств (даты передачи квартиры по акту приема- передачи включительно).

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания в настоящий момент неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом права ответчика на заявление о несоразмерности неустойки за период после вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства могут быть восстановлены путем обращения с самостоятельным иском о возврате неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов как потребителей, степени нравственных страданий, причиненных истцам, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 21-23, 24, 25, 26). Ответчиком требования не исполнены.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, и по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 500 рублей ((250 000 + 3 000)* 50 %).

Доводы представителя ответчика о том, что фактически до обращения в суд Трефилова И.И. с претензией не обращалась, опровергается представленными истцом доказательствами.

Кроме того, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иными законами не предусмотрено обязательное досудебное обращение участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки. К тому же после получения искового заявления с приложенными документами ответчиком не приняты меры к удовлетворению требований истца (даже частично).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. То обстоятельство, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, от заключения которого истец отказался, не является основанием для отказа в удовлетворении требований и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта, поскольку заключение соглашения зависит от волеизъявления сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Трефиловой И. И. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Трефиловой И. И. неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) в размере 9% от цены договора (1 350 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательств (даты передачи квартиры по акту приема-передачи включительно).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.