Дело № 2-1934/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.,
при секретаре Ермаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» (ООО «СЦ «АСТиВ») к Пинаеву Глебу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» (ООО «Теплогидрострой») о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЦ «АСТиВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в которой просил (л.д.8) взыскать солидарно задолженность 1 108 242,27 руб., в т.ч. задолженность по оплате полученного товара в размере 877 555,68 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате (на дату предъявления иска составляла 230 686,59 руб.), судебные расходы.
В обоснование искового заявления указано, что ответчик ООО «Теплогидрострой» и истец ООО «СЦ «АСТиВ» **** заключили договор поставки, по которому ООО «Теплогидрострой» получил товар с отсрочкой платежа. Оплата поставленного товара произведена частично. Решением суда с ООО «Теплогидрострой» постановлено взыскать сумму долга и неустойку по **** и далее по день фактической оплаты, государственную пошлину 23 627,8 руб. Пинаев Г.С. является поручителем.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указав, что в счет исполнения обязательства после предъявления настоящего иска ООО «Теплогидрострой» оплачено **** 50 000 руб. Основной долг ответчиков на **** составляет 827 555,68 руб., пеня на указанную дату – 259 123,48 руб., всего на **** долг составляет 1 086 679,16 руб. Так же с Пинаева Г.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при рассмотрении дела Арбитражным судом.
Ответчик ООО «Теплогидрострой» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации. В соответствии со ст. 113, 119 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места нахождения. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На неоднократные приглашения работника почты за получением судебной корреспонденции ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах. Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту нахождения лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения. Ответчиком не обеспечено получение судебной корреспонденции по месту государственной регистрации. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчик Пинаев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Таким образом, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между ООО «Теплогидрострой» и ООО «СЦ «АСТиВ» **** заключен договор поставки ** (л.д.19). Во исполнение договора ООО «СЦ «АСТиВ» поставил ООО «Теплогидрострой» товар на общую сумму 1 446 555,68 руб. (л.д.28-29, 25). Оплата товара произведена ООО «Теплогидрострой» до обращения в суд с настоящим иском частично – 50 000 руб. (л.д.30), 50 000 руб. (л.д.31), 29 000 руб. (л.д.32).
Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства от **** с ответчиком Пинаевым Г.С. (л.д.26).
Подсудность споров Железнодорожному районному суду предусмотрена указанными договорами.
Договорами так же предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга (п.7 договора поставки, 2.1 договора поручительства).
В рамках настоящего спора ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения покупателем принятых на себя обязательств по исполнению условий договора нашел свое подтверждение, то ответчики перед истцом отвечают солидарно.
В адрес ответчиков направлялись истцом претензии.
Решением Арбитражного суда *** от **** (с учетом определения от ****) постановлено: взыскать с ООО «Теплогидрострой» в пользу истца задолженность в размере 1 006 555,68 руб., неустойку 128 695, 35 руб. за период с **** по ****, неустойку по день фактической уплаты задолженности, государственную пошли ну в размере 23 627,8 руб.
Из исполнительного листа (л.д.52) следует, что решение вступило в законную силу.
Ответчиками не представлено доказательств исполнения ООО «Теплогидрострой» данного судебного акта (за исключением суммы 129 000 руб., оплаченной, как следует из текста иска ****, **** и ****).
Из иска (л.д.8) следует, что на дату его предъявления задолженность по оплате полученного товара составляла 877 555,68 руб. Как видно из пояснений представителя истца, после предъявления настоящего иска, должник ООО «Теплогидрострой» оплатил **** 50 000 руб., т.е. основной долг на **** составляет 827 555,68 руб., пеня на указанную дату – 259 123,48 руб.
Расчет задолженности по договору поставки, а так же неустойки судом проверен и признан обоснованным. Расчет неустойки, начисляемой с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
С Пинаева Г.С. в пользу истца в соответствии с п.2.1 договора поручительства подлежат взысканию убытки в виде расходов Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» по возмещению судебных издержек, понесенных при взыскании долга в рамках дела ** Арбитражного суда ***.
За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 741,22 руб., которая подлежит взысканию с Пинаева Г.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Пинаева Г. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой», установленных решением Арбитражного суда *** по делу ** задолженность на **** по оплате полученного товара в размере 827 555,68 руб., неустойку в размере 128 695, 35 руб. за период с **** по ****, а так же неустойку с **** по день фактического исполнения обязательств – возврата задолженности за полученный ООО «Теплогидрострой» товар по договору поставки ** от **** в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки, начисляемой с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Взыскать солидарно с Пинаева Г. С. и Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» по договору поставки ** от **** неустойку за период с **** по **** в размере 130 428,13 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» и Пинаева Г. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» уплаченную в рамках настоящего дела госпошлину в размере 13 741,22 руб.
Взыскать солидарно с Пинаева Г. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «АСТиВ» в рамках дела ** Арбитражного суда *** госпошлину в размере 23 627,8 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья