Гражданское дело № 2-1699/2017
Мотивированное решение суда изготовлено10.07.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 июля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии истца Остроухова И.Н. и его представителя Гордеева Т.Н., представителя ответчика Виноградова И.И. Шарафиева Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова И. Н. к Виноградову И. И. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Остроухов И.Н. обратился в суд с иском к Виноградову И.И. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. В целях исполнения принятых на себя обязательств Остроуховым И.Н. переданы Виноградову И.И. денежные средства в размере 160 000 рублей. Однако услуги по данному договору Виноградовым И.И. в полном объеме не оказывались. Ответчиком оказаны только услуги по консультированию и участию в одном допросе. Стоимость данных услуг оценивается в размере 9 000 рублей. 05.10.2016 между Остроуховым И.Н. и Виноградовым И.И. достигнуто соглашение о расторжении договора, согласно которому Виноградов И.И. принял на себя обязательство вернуть уплаченные Остроуховым И.Н. денежные средства за вычетом 9 000 рублей. При этом ответчик безосновательно переложил исполнение своих обязательств на Искандерова Б.И., который выдал расписку, содержащую обязательство Искандерова Б.И. вернуть Остроухову И.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей до 15.11.2016. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Остроухов И.Н. полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Остроухов И.Н. просит суд взыскать с Виноградова И.И. стоимость неоказанных юридических услуг в размере 151 000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Остроухов И.Н. и его представитель Гордеев Т.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шарафиев Р.Б. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Виноградовым И.И. свои обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены в полном объеме, нарушений прав Остроухова И.Н. не допущено. Полагает, что к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Суду пояснил, что ответчиком от истца в счет оплаты юридических услуг получены денежные средства в размере 150 000 рублей, все предусмотренные в договоре услуги оказаны на стадии предварительного следствия. Обязанности по данному договору не передавались Искандерову Б.И.
Ответчик Виноградов И.И., третьи лица Искандеров Б.И., Адвокатская палата Свердловской области о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая, в частности, индивидуальными предпринимателями, участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Из материалов гражданского дела следует, что 08.07.2016 между адвокатом Виноградовым И.И. и Остроуховым И.Н. был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг. В рамках данного договора Виноградов И.И. принял на себя обязательство оказать Остроухову И.Н. юридическую помощь по ведению уголовного дела в Следственном отделе по < данные изъяты > району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении Остроухова И.Н.
В рамках данного соглашения адвокат принял на себя обязательство:
- изучить представленные клиентом сведения, документы и необходимые материалы дела;
- информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы в соответствующие органы и суд;
- осуществлять представительство интересов клиента в виде консультирования, ознакомления с материалами уголовного дела, осуществлять представительство на стадии предварительного следствия.
Наличие статуса адвоката у Виноградова И.И. подтверждается удостоверением адвоката от < дд.мм.гггг > < № >.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что спорные правоотношения возникли из правоотношений по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатом, приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из материалов дела следует, что стороны в соглашении согласовали размер вознаграждения адвоката в сумме 300 000 рублей. В силу пункта 6 договора оплата производится следующим образом: 150 000 рублей оплачивается в качестве аванса, оставшаяся часть гонорара выплачивается при положительном результате. Расходы адвоката на оказание юридических услуг включены в размер гонорара.
Факт внесения Остроуховым И.Н. денежных средств Виноградову И.И. в размере 150 000 рублей сторонами не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании 24.05.2017 свидетель ФИО суду пояснила, что Виноградову И.И. также были дополнительно переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.05.2017, замечания на который не приносились. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Остроуховым И.Н. в счет оплаты услуг адвоката Виноградова И.И. внесены денежные средства на общую сумму в размере 160 000 рублей.
Пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
В силу пункта 9 договора при досрочном расторжении договора по инициативе клиента неотработанный гонорар возвращается по договоренности сторон. Стоимость фактически оказанных адвокатом услуг в данном случае определяется в соответствии с реестром юридических услуг коллегии адвокатов «Де-Юре», с которым клиент ознакомлен при подписании договора. Факт ознакомления Остроухова И.Н. с указанным реестром подтверждается его подписью в договоре.
Согласно части 1 статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 данного Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из положений статей 221, 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стадия предварительного следствия оканчивается утверждением обвинительного заключения.
В целях правильного рассмотрения данного гражданского дела судом произведено ознакомление с материалами уголовного дела < № >, находящегося в производстве < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга, по обвинению Остроухова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Копии необходимых материалов для определения объема оказанной юридической помощи приобщены к материалам дела.
Из данных материалов следует, что 11.07.2016 Виноградов И.И. осуществлял защиту прав и интересов Остроухова И.Н. на стадии предварительного следствия в Следственном отделе по < адрес > Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Ордер < № > выдан на основании соглашения сторон.
Материалами уголовного дела подтвердился факт оказания Виноградовым И.И. Остроухову И.Н. следующего объема юридических услуг:
- консультация, факт оказания которой истцом не оспаривается. Стоимость по реестру 3 000 рублей;
- 11.017.2016 вступление в дело (ордер от 11.07.2016 < № >);
- < дд.мм.гггг > ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (протокол от < дд.мм.гггг >);
- < дд.мм.гггг > адвокат Виноградов И.И. присутствовал при разъяснении Остроухову И.Н. права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (протокол от < дд.мм.гггг >);
- < дд.мм.гггг > участие в допросе подозреваемого (протокол от < дд.мм.гггг >). Стоимость услуги по реестру 6 000 рублей;
- < дд.мм.гггг > подано ходатайство об ознакомлении с экспертизой (протокол от < дд.мм.гггг >). Стоимость по реестру 2 500 рублей;
- < дд.мм.гггг > ознакомление с заключением экспертизы (протокол от < дд.мм.гггг >);
- < дд.мм.гггг > получение адвокатом ответа об отказе в удовлетворении ходатайства Остроухова И.Н. о выдаче копии заключения;
- < дд.мм.гггг > подано ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами. Стоимость услуги по реестру 2 500 рублей;
- < дд.мм.гггг > получен ответ по ходатайству, осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела (протокол от < дд.мм.гггг >). Стоимость услуги по реестру 6 000 рублей;
- < дд.мм.гггг > участие адвоката при ознакомлении Остроухова И.Н. с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого;
- < дд.мм.гггг > ознакомление с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде;
- < дд.мм.гггг > участие в допросе обвиняемого (протокол от < дд.мм.гггг >). Стоимость услуги по реестру 6 000 рублей;
- 16-< дд.мм.гггг > ознакомление с материалами дела (протокол от < дд.мм.гггг >). Стоимость услуги по реестру 6 000 рублей.
- < дд.мм.гггг > подано ходатайство о прекращении уголовного преследования. Стоимость по реестру 2 500 рублей.
Объем оказанной юридической помощи также подтверждается справкой Следственного отдела по < адрес > г. Екатеринбурга от 27.04.2017 < № >.
Материалами дела подтверждается, что 03.10.2016 Остроухов И.Н. обратился в Следственный отдел по < адрес > Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о расторжении договора с Виноградовым И.И. в связи с отказом от услуг.
Обвинительное заключение утверждено 21.10.2016.
Таким образом, со стороны Остроухова И.Н. имел место отказ от услуг Виноградова И.И. до окончания стадии предварительного следствия, в связи с чем по условиям договора истец обязан возместить ответчику фактическую стоимость оказанных юридических услуг, определённую по реестру коллегии адвокатов «Де-Юре», а Виноградов И.И. должен вернуть Остроухову И.Н. неотработанный гонорар в части неоказанных услуг.
По реестру стоимость оказанных услуг составила 34 500 рублей. Следовательно, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым взыскать с Виноградова И.И. в пользу Остроухова И.Н. денежные средства в размере 125 500 рублей.
К представленным стороной истца и исследованным в судебном заседании аудиозаписям телефонных переговоров суд относится критически, поскольку ответчиком оспаривался факт записи его переговоров с истцом и свидетелем.
На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Представленная в материалах дела копия расписки от 05.10.2016, оригинал которой обозревался в судебном заседании, не может свидетельствовать о переводе долга Виноградовым И.И. на Искандерова Б.И., поскольку не отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулируются, оснований для взыскания суммы неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.
Оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку данной нормой права не предусмотрена возможность взыскания компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Гордеева Т.Н. в размере 30 000 рублей (договор от 20.03.2017). Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность данного дела, требование пропорциональности, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Виноградова И.И. в пользу Остроухова И.Н. расходы на оплату услуг представители в размере 13 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Виноградова И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 546 рублей 32 копеек, а Остроухова И.Н. (лицо, не освобожденное от уплаты государственной пошлины) - в размере 4 063 рубля 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Остроухова И. Н. к Виноградову И. И. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова И. И. в пользу Остроухова И. Н. денежные средства в размере 125 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Остроухова И. Н. отказать.
Взыскать с Виноградова И. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 546 рублей 32 копеек.
Взыскать с Остроухова И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 063 рублей 68 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ворожцова