Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1140/2017 ~ М-494/2017

Дело № 2-1140/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Ильиной Ю.В.,

при секретаре             Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Картавых В.В. к ИП Селищева Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление Картавых В.В., который указывал, что 07 февраля 2014 года им была передана ИП Селищева Н.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты товара - ДВС (двигателя внутреннего сгорания) 34 на автомобиль ТОЙОТА ЛИТ АЙС 1991 года выпуска и работ по установке двигателя, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный двигатель нужен был истцу для установки на автомобиль ТОЙОТА ЛИТ АЙС 1991 года выпуска, сособственником которого он на сегодняшний день является, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4

Автомобиль с указанного момента времени находится в автомастерской на Калинина 104а. Однако, до настоящего момента времени товар — ДВС (двигатель внутреннего сгорания) 34 на автомобиль ТОЙОТА ЛИТ АЙС 1991 года выпуска ему не передан, двигатель на автомобиль не установлен. С момента передачи денежных средств Картавых В.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче товара и ремонте автомобиля, однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало.

Картавых В.В. полагал, что свои обязательства перед ИП Селищева Н.М. исполнил в полном объеме — денежные средства за товар и работу передал. В устной форме он неоднократно требовал у ответчика возврата денежных среде уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, даже предоставлял реквизиты счета для возврата денежных средств, которые так и не перечислили.

ДД.ММ.ГГГГ Картавых В.В. в адрес ответчика направил письменную претензию.

На основании ст.ст.454,456,463 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ИП Селищева Н.М. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Картавых В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что договор на ремонт автомобиля с ИП Селищева Н.М. не заключал, при передаче автомобиля на ремонт акт-приема передачи не составлялось, полагал, что приобретенный двигатель ответчик была обязана поставить на его автомобиль, но т.к. этого не сделала, должна вернуть уплаченные денежные средства.

ИП Селищева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Картавых В.В. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме договорился с ИП Селищева Н.М. о проведении работ по установке на принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА ЛИТ АЙС 1991 г.в. - ДВС (двигателя внутреннего сгорания) 34, а также оплатил ИП Селищева Н.М. указанный двигатель.

Как указывает ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующие сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка по осуществлению ремонта транспортного средства не исполняется при ее совершении, следовательно, в данном случае требовалась письменная форма договора, как минимум в виде выдачи исполнителем соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств подписания договора об оказании ремонтных работ в отношении автомобиля с ответчиком или выдачи ответчиком каких-либо подтверждающий данный факт документов (квитанция о приемке автомобиля, акт приема-передачи и проч.).

Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Селищева Н.М. на сумму <данные изъяты> руб. на товар ДВС 34 ТОЙОТА ЛИТ АЙС 1991 г.в., не свидетельствует о заключении договора об оказании ремонтных работ или заключении договора купли-продажи двигателя с датой передачи покупателю товара, отличной от указанной в чеке.

Как следует из содержания ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истец представил товарный чек, исследовав который, суд установил, что документ содержит данные о продавце, количестве, цене товара, содержит подпись продавца и оттиск штампа, содержащий фамилию, имя, отчество ответчика и его ОГРИП, и руководствуясь статьями 8, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже по названному товарному чеку в виде разовой сделки купли-продажи.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" товарный чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар, который выдается в момент оплаты товара. Товарный чек не может являться документом, подтверждающим внесение денежных средств без передачи товара.

Таким образом, товарный чек удостоверяет исполнение разовой сделки купли-продажи товара – когда оплата покупателем и передача товара продавцом осуществляется одномоментно.

Надлежащих доказательств того, что товар покупателю передан не был, Картавых В.В. в суд не представил.

На основании вышеизложенного, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Картавых В.В. в удовлетворении иска к ИП Селищева Н.М. о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В. Ильина