Решение суда о взыскании денежных средств № 2-1131/2017 ~ М-468/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №<данные изъяты>__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> мая <данные изъяты> г.                             г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи                                    Шумовой Н.А.

при секретаре                            Симоновой А.О.

с участием истца                             Шарафутдиновой Э.Ю.

представителя истца                            Гычева А.С.

представителя ответчика                         Городецкой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Э. Ю. к ООО фирма «Арго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>-ДК__, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: НСО Новосибирский район, Каменский сельсовет, с.Каменка, Каменское шоссе, <данные изъяты> (стр.) и передать Участнику долевого строительства квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер <данные изъяты>, расположенную в указанном жилом доме, не позднее <данные изъяты> квартала <данные изъяты> г.

Свои обязательства по оплате в размере <данные изъяты> руб. истец выполнила в полном объеме и своевременно, однако, несмотря на это, объект ей был передан застройщиком только <данные изъяты> г.

На основании ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, в досудебном порядке, в связи с чем истец вынужденно понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г., в том числе по оформлению доверенности, которые просит взыскать с ответчика.

На основании ст.ст.<данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв (л.д.<данные изъяты>), в котором просила удовлетворить требования истца частично: о взыскании неустойки - в размере <данные изъяты> руб., о взыскании морального вреда – в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – в размере <данные изъяты> руб., во взыскании штрафа - отказать. Указала на условия договора, изложенные в п.<данные изъяты>, согласно которым сроки завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены Застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые Застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки. Также безусловным уважительным основанием для переноса Застройщиком указанных сроков являются действия и решения органов государственной власти. Стороны согласились, что Застройщик освобождается от ответственности за изменение сроков в случае наступления указанных обстоятельств. В адрес истца было направлено официальное уведомление с указанием на изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию и его переносе на <данные изъяты> июня <данные изъяты> г., а также проект дополнительного соглашения. В уведомлении были указаны следующие причины переноса сроков: в связи с изменением схемы водоснабжения, а также возникшей необходимостью перепроектирования и производства дополнительных работ на инженерных сооружениях Объекта.

На настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию, уведомление о готовности Объекта долевого строительства и необходимости его принятия было вручено истцу <данные изъяты> г. В соответствии с условиями договора (п.<данные изъяты>) день исполнения обязательств Участником по осуществлению приемки квартиры – по истечении <данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. <данные изъяты> г. Указание, сделанное истцом в уведомлении, о несогласии с датой принятия квартиры, т.к. объект не готов, отсутствует остекление лоджии, необоснованно, т.к. остекление лоджии не входит в стоимость объекта и не является обязательным для застройщика, являлось его инициативой и осуществлялось за его сет.

С марта <данные изъяты> г. участники, желающие начать производство ремонта в своих квартирах, получали свои объекты по актам приема-передачи под отделку. Т.е. застройщик не препятствовал участнику в пользовании объектом в срок, установленный в договоре.

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что требование о возмещении неустойки в полном объеме незаконно и необоснованно.

Также указывает, что расчет неустойки произведен неверно. Размер неустойки по <данные изъяты> г. составит <данные изъяты> руб.

Просит о применении ст.<данные изъяты> ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб.

Также ответчик не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, как необоснованной.

По требованию о взыскании штрафа указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок, нарушен срок досудебного урегулирования спора. Истец в одностороннем порядке изменил срок рассмотрения претензии, указав <данные изъяты> дней, в то время как договором предусмотрен <данные изъяты>-дневный срок. Со стороны ответчика был направлен ответ на претензию истца с предложением суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Также ответчик указал на необоснованно завышенную сумму судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.<данные изъяты> ГК РФ, Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <данные изъяты> марта <данные изъяты> г. между истцом Шарафутдиновой Э.Ю. (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО фирма «Арго» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>-ДК__ (л.д.<данные изъяты>).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – микрорайон «Олимпийской славы». <данные изъяты> этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>-комнатную квартиру №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, приведенной – <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты>-м этаже, в осях Ж-И/<данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Согласно п.<данные изъяты> цена договора составила <данные изъяты> руб.

Участником долевого строительства исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается платежными документами на л.д.<данные изъяты>, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.<данные изъяты> договора передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в течение <данные изъяты>-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора срок ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> квартал <данные изъяты> г.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее <данные изъяты> г.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>), т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Однако суд не соглашается с периодом неустойки, рассчитанной истцом, по следующим основаниям.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено с нарушением предусмотренного договором срока (<данные изъяты> квартал <данные изъяты> г.), а именно <данные изъяты> г.

Согласно п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью <данные изъяты> настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом <данные изъяты> договора от <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>) предусмотрен аналогичный срок принятия Участником объекта (приступить к принятию в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня получения сообщения и принять в течение <данные изъяты> дней), т.е. принять объект в течение не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомлением от <данные изъяты> г. истец была поставлена застройщиком в известность о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия в срок до <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>). Настоящее уведомление было получено истцом лично <данные изъяты> г. Согласно указанной норме закона и условиям договора, истец должна была приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления и принять его до <данные изъяты> августа <данные изъяты> г.

Согласно же акту приема-передачи на л.д.<данные изъяты> объект долевого строительства был принят истцом лишь <данные изъяты> января <данные изъяты> г.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> указанного ФЗ Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств, согласно положениям п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ, несоответствия объекта долевого строительства на указанную дату установленным законом требованиям. В качестве таких доказательств истцом представлена лишь выполненная ею запись в уведомлении (л.д.<данные изъяты>) о том, что «с датой принятия квартиры не согласна, т.к. объект не готов (нет остекления лоджии, откосов)». Однако, согласно условиям договора от <данные изъяты> г. (п.<данные изъяты>), квартира подлежала передаче Участнику в степени готовности «под самоотделку». Остекление лоджии, установка откосов договором не предусмотрены. Т.е. указанные требования истца были незаконны и не являлись основанием для ее отказа от подписания акта приема-передачи объекта.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., что составит <данные изъяты> дней.

Размер неустойки за указанный период времени составит из расчета:

<данные изъяты> руб. (стоимость объекта) х <данные изъяты>% (ставка ЦБ, действовавшая на <данные изъяты> г.) / <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает необходимым на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, небольшую длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт завершения строительства и передачи объекта истцу по акту, размер ключевой ставки, и полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о наличии законных оснований для переноса им в одностороннем порядке сроков завершения строительства, необоснованны, противоречат требованиям действующего законодательства и не принимаются судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращалась к ответчику с претензией от <данные изъяты> г. о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д.19), которая не была добровольно удовлетворена ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона.

Размер штрафа составит из расчета: (80 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с нарушением истцом срока досудебного урегулирования спора, несостоятельны, поскольку законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, что является основанием, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа.

На основании ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г. (л.д.23), подтвержденные квитанцией к ПКО __ от <данные изъяты> об оплате <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты> Однако суд, с учетом сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы полагает необходимым возместить указанные расходы частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шарафутдиновой Э.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Шарафутдиновой Э. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                подпись                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> г.

Подлинное решение находится в материалах гр.дела __

Гр.дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г.                             г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Судьи                                        Шумовой Н.А.

при секретаре                                Мухратовой В.В.

с участием представителя истца                        Боцан О.П.

представителя ответчика                             Городецкой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова А. Ю. к ООО фирма «Арго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 397 323,99 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилась 1-комнатная квартира площадью 52,04 кв.м. Свои обязательства по оплате в размере 3 661 014 руб. истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 г., передача застройщиком объекта осуществляется в течение 3=х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию. Предельный срок передачи объекта был 31.12.2015 г., однако квартира ему передана по акту 27.05.2016 г.

19.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ему неустойку и компенсировать моральный вред в связи с изменением сроков строительства в одностороннем порядке. 18.07.2016 г. направлена повторная претензия. Претензии были получены ответчиком, ответ не дан.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв (л.д.37), в котором просила учесть незначительность просрочки, применить ст. 333 ГК РФ. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда. Указала, что к моменту сдачи объекта строительства согласно условиям договора дом находился в стопроцентной готовности. Осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участникам не позволила бумажная волокита государственных и муниципальных органов. Просила удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., о компенсации морального вреда – в размере 1 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01 декабря 2015 г. между истцом Черенковым А.Ю. (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО фирма «Арго» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л.д.6).

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения __ к договору (л.д.16), Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... (стр.) в Центральном районе г.Новосибирска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру __ общей площадью 46,55 кв.м, приведенной – 51,28 кв.м на 13-м этаже, в осях В-Г/3-5, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

    Согласно п.4.1 цена договора составила 3 661 014 руб.

Участником долевого строительства исполнены свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном размере, что подтверждается платежными документами на л.д.20-21, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.5.2 договора передача Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику.

В соответствии с п.5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 г.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 01.01.2016 г.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.05.2016 г. (л.д.18), т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 27.05.2016 г. – за 148 дней просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых, составит согласно следующему расчету:

3 661 014 руб. (стоимость объекта) х 11%/150 х 148 дн. = 397 342,05 руб.

Однако суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, небольшую длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт завершения строительства и передачи объекта истцу, размер ставки рефинансирования, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 166 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в своевременной передаче объекта истцу судом отклоняются, как не соответствующие п.3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращалась к ответчику с претензиями о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда (л.д.22,24), который не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании указанной нормы закона.

Размер штрафа составит из расчета: (166 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 84 000 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Черенкова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Черенкова А. Ю. неустойку в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., всего 252 000 руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                подпись                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2017 г.