Решение суда о взыскании денежных средств № 2- 5720/2014 ~ М-5542/2014

Дело № 2-5720/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/14 по иску Грибушкова <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика уведомление об отмене поручения в связи с неисполнением договора, просил вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на а жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7-11).

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внес на расчетный счет ответчика <данные изъяты> копеек (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства (л.д.14-15) в связи с неисполнением ответчиком условий договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает договор поручения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявление о прекращении договора поручения направленно ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору поручения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком длительное время не выполнялись условия договора, тогда как согласно п. 4.2 договора поручения поверенный (ответчик) приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.2 и 1.1.3 договора с момента исполнения доверителем (истцом) обязательств по оплате первого платежа. Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению поручения ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены истцом поручения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требования), составляет 23 дня, следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме: <данные изъяты>.

Суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, а также последствия нарушенного ответчиком обязательства, возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд находит их разумными и обоснованными.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Грибушкова <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2016 года