Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств № 2- 3201/2014 ~ М-2625/2014

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-3201/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/14 по иску Буслаевой <данные изъяты> к ООО «ЭДЕМ-РЕАЛ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность недвижимое имущество в виде: четырех помещений <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, которое расположено на земельном участке с <адрес> по адресу: <адрес>, муниципальное образование городское поселение <адрес>, <адрес>, а также права на указанный земельный участок в размере пропорциональном доле приобретаемого помещения. Цена указанной недвижимости, включая стоимость земельного участка, составила <данные изъяты> рублей. Истцом стоимость недвижимого имущества была оплачена в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора срок окончания строительства здания – строительство завершено, государственная регистрация права собственности покупателя на помещение – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный срок включается и перевод продавцом помещений в жилой фонд. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность недвижимое имущество в виде: четырех помещений (<адрес>, <адрес> балластаного карьера, <адрес>, которое расположено на земельном участке с <адрес> по адресу: <адрес> муниципальное образование городское поселение <адрес>, а также права на указанный земельный участок в размере пропорциональном доле приобретаемого помещения.

Цена указанной недвижимости, включая стоимость земельного участка, составила <данные изъяты> рублей. Истцом стоимость недвижимого имущества была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора срок окончания строительства здания – строительство завершено, государственная регистрация права собственности покупателя на помещение – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный срок включается и перевод продавцом помещений в жилой фонд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В связи с неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод ответчиком до настоящего времени не получено, право собственности истца на объекты недвижимости не оформлено, требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным и обоснованным, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, суд полагает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «ЭДЕМ-РЕАЛ» в пользу Буслаевой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ИФНС № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.