Решение суда о взыскании денежных средств № 02-9272/2016

Дело №2-9272/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Москва Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Букатине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Н. к ООО «1001 тур» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 82 200 руб в связи с отказом от исполнения договора реализации туристического продукта, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. В обосновании указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта. *** года истец подал заявление об отказе от услуги с требованием возвратить денежные средства, за вычетом фактически понесенных затрат туроператора. В ответ на заявление ООО «1001 тур» указало на возможность выплаты в размере *** руб.

С данным условием истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристического продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который может действовать, как от имени и по поручению туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение с

делок с туристами и (или)

иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «1001 тур» и Антоновым В.Н. заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта.

В соответствии с п.1.4 договора, турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором.

Стоимость по договору составила *** рублей, которая была оплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Заявляя исковые требования, Антонов В.Н. указал, что понес реальный ущерб в *** руб, по вине ответчика и полагал, что именно ответчик должен возвратить оставшуюся сумму, оплаченную за туристический продукт.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

На судебном заседании ответчик возражал против привлечения в качестве соответчика Туроператора ООО «Веди Тургрупп».

Согласно ответу ООО «Веди Тургрупп», фактические расходы, состоящие из стоимости формирования туристического продукта, в данном случае составили *** евро (авиаперевозка, страховка, визовая поддержка), остальные денежные средства возвращены на счет агентства.

Поскольку ответчик ООО «1001 тур» признает требования истца в части суммы *** руб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Между тем, как следует из положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; все существенные условия договора о реализации туристического продукта были исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик действовал по поручению истца.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный между сторонами договор содержит исчерпывающую для потребителя информацию, и который истцом бы подписан без каких-либо возражений, а потому доводы истца о том, что ответственность должен нести турагент судом во внимание не принимаются, поскольку они также не соответствуют ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания оставшейся суммы по договору на реализацию туристического продукта удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а от замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Суд полагает, что наличие судебного спора о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований Антонова В.Н. в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО «1001 тур» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг от *** года, стоимость услуг *** руб. В предмет договора входит оказание юридических услуг по: составлению искового заявления, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, ходатайства о расчете фактически понесенных расходов, выезд представителя на судебное заседание.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, принимая во внимания, что из условий договора фактически подтверждено только оказание ООО «Объединенная Юридическая коллегия» услуг в виде составления искового заявления, по мнению суда, взысканию в качестве оплаты расходов на услуги представителя подлежит *** руб.

При этом, оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, поскольку факт необходимости несения данных расходов не подтвержден.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «1001 Тур» подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антонова В.Н. к ООО «1001 тур» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1001 тур» в пользу Антонова В.Н. в качестве возмещения *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «1001 тур» в доход бюджета г.Москвы денежные средства в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.