Решение суда о взыскании денежных средств № 02-7001/2015

Дело №2-7001/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7001/15 по

иску Малютина * к ООО «Кристал Сити» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22 мая 2015 года был заключен договор по программе «Единая», по условиям которого ответчик обязался содействовать ему в предоставлении займа в размере рублей. Гарантийная оплата по договору составила рублей, которые истец перечислил 22 мая 2015 года ответчику. С учетом комиссии сумма составила рублей. Однако ответчик от выполнения возложенных на него обязательств уклонился, в связи с чем 09.06.2015 года истец расторг заключенный с ответчиком договор.

Однако денежные средства в размере рублей возвращены истцу не были. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей, банковскую комиссию в размере рублей, компенсировать причиненный ему действия ответчика моральный вред в размере рублей, а так же взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на предъявлении исковых требований именно к ООО «Кристалл Сити».

Представитель ответчика ООО «Кристалл Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, суд считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит-Инфо» Волков О.Б., действующий на основании доверенности от 24.08.2015 года, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что 22 мая 2015 года между ним и ответчиком был подписан договор о предоставлении истцу информационных услуг, стоимость договора составила рублей. При этом ни о каких услугах по заключению договора «Единая», а так же о предоставлении займа в размере рублей между ним и истцом соглашений достигнуто не было. Услуги по договору были полностью оказаны, никаких возражений со стороны истца не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2015 года между истцом Малютиным А.Н. и ответчиком ООО «Кристалл Сити» был заключен договор №*.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является предоставление услуг по содействию в приобретении Заказчиком указанного в Приложении 1 (договора займа) на условиях программы «Единая», содержащаяся в Приложении №2 (8-10).

Как пояснил истец в судебном заседании договор №*, заключенный 22 мая 2015 года по программе «Единая» с ООО «Кристалл Сити» был им расторгнут 09 июня 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно материалам дела 22 мая 2015 года истец заключил договор №* с ООО «Фаворит Инфо». Предмет данного договора - предоставление истцу информационных услуг по вопросам приобретения товара или предоставления услуг на территории РФ. (л.д. 16-17). Стоимость договора составила рублей. Во исполнение условий договора истец уплатил рублей 22.05.205 года на расчетный счет ООО «Фаворит-Инфо». При переводе денежных средств истцом была уплачена комиссия в размере рублей (л.д.

15).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает

дело по

предъявленному иску.

В судебном заседании в порядке ст. 41 ГПК РФ на обсуждение был поставлен вопрос о замене ответчика ООО «Кристалл Сити» на ООО «Фаворит- Инфо», однако истец заявил, что оснований для замены ответчика он не видит и просит взыскать денежные средства именно с ООО «Кристалл Сити».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить

дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только

в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку истец оказался от замены ответчика, настаивал на предъявленных исковых требованиях именно к ответчику ООО «Кристалл Сити», суд на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел

дело по предъявленному

иску.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства в размере рублей были уплачены именно ООО «Кристалл Сити» истцом суду не представлено, в ходе судебного заседания таких сведений не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Кристалл Стити» денежных средств в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, банковской комиссии в размере * * рублей не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика ООО «Кристалл Сити» нарушены права истца, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Малютина * к ООО «Кристал Сити» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.