Решение суда о взыскании денежных средств № 02-6905/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6905/16 по

иску Крылова И. О. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере *****, штраф в размере *****, издержки по рассмотрению дела в размере *****, всего денежных средств *****.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком 27.05.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, условиями которого установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства до 30.06.2012 г. Согласно условиям договора застройщик обязался построить гаражный комплекс по адресу*****, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект (машиноместо № на 4-ом уровне), а участник долевого строительства обязан направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истцом был открыт счет и оформлен безотзывный покрытый аккредитив в ОАО «Банк Москвы» на сумму *****. Указанный в договоре срок завершения строительства был продлен до 31.12.2012 г. путем заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком. Этим же дополнительным соглашением был определен срок передачи истцу объекта долевого участия – 31.08.2013 г. По состоянию на 18.05.2016 г. строительство гаражного комплекса не завершено и объект долевого строительства не передан истцу. Решением Преображенского районного суда г.

Москвы от 17.04.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01.09.2013 г. по 08.04.2015 г.

В порядке ст. 39 ГПК Крылов И.О. уточнил исковые требования и с учётом увеличения периода взыскания с 09.04.2016 г. по 19.08.2016 г. просил взыскать в свою пользу неустойку в размере *****, штраф в размере 50% от взысканных сумм, издержки по рассмотрению дела в размере ***** Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.05.2012 г. между Крыловым И.О. и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект определенный настоящий договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Согласно пункту 3.2 договора, передаче Участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв. м в 6-уровневом Гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): *****, имеющее следующие характеристики: уровень – № ; условный номер машиноместа на уровне – №.

Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1 настоящего договора, 30.06.2012 г.

Согласно п. 5.1.6 договора, в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатации, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.2 договора, истцом был открыт счет и оформлен безотзывный покрытый аккредитив в ОАО «Банк Москвы» на сумму *****.

Уведомлением о переносе сроков строительства исх. № от 24.08.2012 г.

истец был поставлен в известность, что планируемый срок ввода в эксплуатацию продлен до 28.02.2013 г. в связи с производственной необходимостью продления сроков строительства (л.д.14) 30.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № от 27.05.2012 г. (л.д.15), согласно которому: - пункт 3.4 изложен в следующей редакции: «Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительства, указанным в п. 2.1 настоящего договора 31.12.2012 г.»; - пункт 5.1.5 изложен в следующей редакции: «После завершения строительства гаражного комплекса его ввод в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, в срок до 28.02.2013 г.»; - пункт п. 5.1.6 изложен в следующей редакции: «После получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до 31 августа 2013 г., при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2. настоящего договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителя сторон».

Истец пояснил, что состоянию на 18.05.2016 г. строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, ул. Академика Опарина, напротив вл. 6, не завершено. Строительные работы на данном гаражном комплексе длительное время не осуществляются.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу № 2-3613/15, вступившего в законную силу 25.05.2015 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2013 г. по 08.04.2015 г. в размере *****, с применением ст. 333 ГК РФ (л.д.16-20).

Согласно указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в период с 09.04.2015 г. по 31.12.2015 г. составляла 8,25 % годовых.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России» в период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. ключевая ставка составляла 11 % годовых.

По информации Банка России от 10.06.2016 г. Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых с 14.06.2016 г.

Поскольку в настоящее время объект не передан истцу, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2015 г. по 19.08.2016 г. в размере *****, исходя из следующего расчета: ***** Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до *****, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Крылова И.О., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, исходя из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *****, поскольку подлежащий ко взысканию штраф соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании издержек по рассмотрению дела в размере *****, так как факт несения данных расходов не был подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***** На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования Крылова И. О. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Крылова И. О. неустойку в размере 50 *****, штраф в размере *****.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.