Решение суда о взыскании денежных средств № 02-6870/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-6870/2015

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 15 декабря 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-6870/2015

по иску Смирнова А.Ю.к ООО «Дверь он лайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дверь он лайн» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставлять товар в собственность истца в соответствии со счетом-спецификацией. Товар должен был быть доставлен в срок не позднее *г. во исполнение условий договора поставки, истцом внесена предоплата в размере *. Указывая на то, что по состоянию на * г.

товар не поставлен, истец просил взыскать с ответчика полученную в виде предоплаты денежную сумму в размере *., неустойку в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца Максимова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 31.03.2015 г. товар истцу не был поставлен, просила взыскать неустойку за период с * г. за * дней просрочки доставки.

Представитель ответчика Морозов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по договору поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее * г., однако срок был изменен сторонами. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считая её размер завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * г. между Смирновым А.Ю. («Покупатель») и ООО «Дверь он лайн» («Поставщик») был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со счет- спецификацией №* г., а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки Поставщик поставляет (передает) товары Покупателю не позднее * г.

Согласно п. 3.2 договора поставки Товары оплачиваются покупателем по * предоплате от суммы выставленного и утвержденного счета, оставшиеся * по готовности партии товара к отгрузке.

Истцом исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере *., что подтверждается распиской о получении денежных средств от * г. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, в предусмотренный договором срок – * г. товар истцу доставлен не был, доказательств доставки товара истцу ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по оплате договора, ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, внесенных истцом в счет предоплаты, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере *. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с * г., которую суд с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, ходатайства ответчика о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ определяет в размере *.

Доводы ответчика о том, что сроки поставки товара были перенесены и согласованы сторонами, объективными доказательствами не подтверждаются, представителем истца указанные обстоятельства не подтверждены.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере * На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *., согласно представленным суду доказательствам несения указанных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний.

Также, на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *., оплаченной истцом при подаче искового заявления, рассчитанной от суммы удовлетворенных судом исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова А.Ю.к ООО «Дверь он лайн» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дверь он лайн» в пользу Смирнова А.Ю.денежные средства в размере *., неустойку в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *, расходы на представителя в размере *., штраф в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.