Решение суда о взыскании денежных средств № 02-6583/2016

Дело № 02-6583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сорокина

Геннадия Юрьевича к ООО «Аматол» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Г.Ю. и ООО «Аматол» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить 3-секционный многоквартирный 17-этажный жилой дом № на …, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость квартиры была оплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 16.09.2016 г. истец отправил ответчику по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в котором истец, уведомив ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за квартиру, и проценты за пользование этими денежными средствами в течение 20 рабочих дней со дня направления уведомления.

Поскольку ответчик в указанный срок требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 3 563 280 рублей, проценты за пользование этими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 075 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 251 рубль 58 копеек и по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 900 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью общей суммы заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Г.Ю. и ООО «Аматол» был заключен договор участия в долевом строительстве № 8-133, согласно которому ответчик обязался построить 3-секционный многоквартирный 17- этажный жилой дом № на … квартир, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту, а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Цена квартиры была оплачена истцом за счет собственных средств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что фактически не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. Судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, истцом данное соглашение не подписывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 563 280 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, сумма процентов составляет 1 487 075 рублей 52 копеек, за 625 дней пользования денежными средствами.

Суд приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: При сумме задолженности 3 563 280 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с …., оснований для снижения которой в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд находит, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая также, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий, в связи с нарушением сроков передачи истцу квартиры.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил при том, что истец направлял в его адрес соответствующее письменное требование, а также при том, что ответчик принимал участие в судебном процессе и имел возможность исполнить требования истца до вынесения решения по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания штрафа в полном размере, суд считает возможным снизить размер штрафа 2 338 334 руб. 48 коп. (3 563 280 руб. + 1 110 338 руб. 96 коп. + 3 000 руб. = 4 676 668 руб. 96 коп./2) до 1 169 167 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 12.11.2016 г., заключенного между истцом и его представителем, исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Аматол». Согласно условий договора, цена услуг составляет 42 000 рублей. Истцом указанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Однако, суд, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 15 000 рублей за оказанные истцу юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело, принадлежит истцу.

П. 9.1 Договора не ущемляет право истца обратиться в суд с иском в

рамках защиты прав потребителей, воспользовавшись правом на альтернативную подсудность, что и было им сделано при подаче настоящего иска. В связи с чем требования о признании договора в части соглашения о договорной подсудности недействительным, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 31 568 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку истцом сумма государственной пошлины оплачена в размере 20 251 руб. 78 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 316 руб. 56 коп. (31568 руб. 34 коп. – 20 251 руб. 78 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу Сорокина Г.Ю. денежные средства в размере 3 563 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 388 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 251 руб. 78 коп., штраф в размере 1 169 167 руб. 24 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 316 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.