Решение суда о взыскании денежных средств № 02-5998/2016

Дело № 2-5998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Карповой М.Л. к ООО Снежная долина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и просит взыскать сумму задатка 106 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, неустойку (пени) в размере 53 050 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 300 000 рублей по договору подряда на выполнение работ, государственную пошлину в размере 54923 рубля 75 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили дополнительное соглашение № которым установили фиксированный курс соотношения рубля/доллара в пропорции 48 рублей к 1 доллару США. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение №, согласно которого стороны приняли обязательство по подписанию Основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполняя свои обязательства по предварительному договору, заключила с Копманом Леонидом Натановичем договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого последний принимал на себя обязательства оплатить предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173 305 рублей, а Истец принимала на себя обязанность вернуть деньги в течении года. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере 2 173 305 рублей. По вине Ответчика не был исполнен предварительный договор, так как не заявлял предложений Истцу о заключении Основного договора. После чего ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении Предварительного договора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования согласно искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представила отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор о заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Предметом предварительного договора являлось намерение ООО «Снежная долина» продать, а Карповой М.Л.

купить нежилое помещение, предназначенное для размещения офиса. Карпова М.Л. в счет надлежащего исполнения условий договора в течении пяти рабочих дней после его подписания обязуется выплатить ООО «Снежная долина» обеспечительный платеж в размере 53 050 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 2.2.7 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили фиксированный курс соотношения рубля/доллара в пропорции 48 рублей к 1 доллару США.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 сторонами внесены изменения в п.3.4 Договора и установлено, что все расчеты по основному договору производятся в рублях по фиксированному курсу, установленному сторонами как соотношение рубль/доллар в пропорции 48 рублей к 1 доллару США.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение №2, согласно которого стороны приняли обязательство по подписанию Основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.7 предварительного договора, Карпова М.Л. перечислила денежные средства в счет исполнения предварительного договора в размере 2 173 305 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 36).

Как следует из положений п. 6.3 предварительного договора, что в случае, если Основной договор не будет заключен по вине ООО «Снежная долина» в срок, установленный в п.2.1.2, то есть с учетом положений п.2 Дополнительного соглашения № до ДД.ММ.ГГГГ., Обеспечительный платеж подлежит возврату Карповой М.Л. в течении 10-ти банковских дней со дня прекращения обязательств сторон. (л.д. 17,24).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, по вине ответчика основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, в связи с чем, задаток подлежит возврату истцу в двойном размере.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положения п.2.1.2 Предварительного договора, с учетом п.2 Дополнительного соглашения №, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21, 17).

Положениями Предварительного договора не установлено, какая именно из сторон должна направить другой подписанные экземпляры Основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, то обязательства сторон подлежат прекращению, в связи с чем, сумма обеспечительного платежа, на основании п.6.3 Предварительного договора, подлежит возврату истцу в размере 2 546 400 рублей, из расчета 53050 долларов США х на 48 руб. (курс доллара установленный соглашением сторон).

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительною договора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая возврату сумма является авансом, а не задатком, поэтому взыскана в двойном размере быть не может.

Так же истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела, целей и назначения приобретаемого помещения, а также объяснений сторон, предметом договора являлось не жилое помещение в торговом центре, предназначенное для размещения офиса. Следовательно данный договор не может регулироваться положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г.

№2300-1 «О защите прав потребителя, и как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда.

Так же Карпова М.Л. просит взыскать с ответчика расходы по Договору подряда на выполнение работ в размере 300 000 рублей.

Между ООО «Результат плюс» и Карповой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда на выполнение работ №, предметом которого является погашение задолженности третьих лиц (л.д. 38-41). Оказанные по данному договору работы являются юридическими услугами, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 20 932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Снежная долина» в пользу Карповой М.Л. денежные средства в размере 2 546 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 20 932 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2016 г.