Решение суда о взыскании денежных средств № 02-5845/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5845/16 по иску Понник Е. Ю. к ООО «АРНО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг в связи с необходимостью оформления наследства.

В обязанности ответчика согласно договору входило: правовая оценка ситуации, составление запроса в ЗАГС, проект искового заявления в суд о признании родства, запрос свидетельства о рождении.

По указанному договору истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Между сторонами также был заключен договор № ХХХ от ХХХ г. на представление интересов истца в Савеловском районном суде г. Москвы по иску об установлении родственных отношений, по которому за представляемые услуги истец внесла предоплату в размере ХХХ руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, каких-либо юридических услуг истцу оказано не было.

ХХХ года истец сообщила ответчику об отзыве доверенности и о желании расторгнуть договор.

Письмами исх. № ХХХ от ХХХ г. и исх. ХХ от ХХХ г., ответчик уведомил истца об удовлетворении ее требований, расторжении с ней договора, возврате денежных средств.

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

После чего, истец обратилась к ответчику с претензией.

ХХХ года между сторонами подписан график выплат денежных средств.

Однако, по данному графику ответчиком истцу было выплачено ХХХ руб.

Остаток долга составил ХХХ руб.

Истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно правовых аспектов ее дела и не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., а также судебные расходы в размере ХХХ рублей за юридические услуги, штраф в размере ХХХ % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг в связи с необходимостью оформления наследства.

В обязанности ответчика согласно договору входило: правовая оценка ситуации, составление запроса в ЗАГС, проект искового заявления в суд о признании родства, запрос свидетельства о рождении.

По указанному договору истцом ответчику была выплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Между сторонами также был заключен договор № ХХХ от ХХХ г. на представление интересов истца в Савеловском районном суде г. Москвы по иску об установлении родственных отношений, по которому за представляемые услуги истец внесла предоплату в размере ХХХ руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, каких-либо юридических услуг истцу оказано не было.

ХХХ года истец сообщила ответчику об отзыве доверенности и о желании расторгнуть договор.

Письмами исх. № ХХХ от ХХХ г. и исх. ХХХ от ХХХ г., ответчик уведомил истца об удовлетворении ее требований, расторжении с ней договора, возврате денежных средств.

Однако денежные средства истцу возвращены не были.

После чего, истец обратилась к ответчику с претензией.

ХХХ года между сторонами подписан график выплат денежных средств.

Однако, по данному графику ответчиком истцу было выплачено ХХХ руб.

Остаток долга составил ХХХ руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры от ХХХ и ХХХ

Ответчик не выполнил условия договоров, тем самым нарушил добровольно принятые им на себя в соответствии договорами обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, требования истца о взыскания денежных средств в размере ХХХ рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ% за каждый день просрочки, а именно в размере ХХХ рублей за период с ХХХ по ХХХХ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ/ХХХ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подготовке к рассмотрению и при рассмотрении настоящего дела истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 46000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к ООО «АРНО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРНО» в пользу ХХХ денежные средства в размере ХХХ (ХХХ) рублей , неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АРНО» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 г.