Решение суда о взыскании денежных средств № 02-5363/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5363/15 по

иску Головкина В.Н., Анисимовой Е.В., Анисимовой М.В., Сидорова И.В. к ООО «Аск-Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.Н., Анисимова Е.В., Анисимова М.В. и Сидоров И.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последних уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «Аск-Тревел» (ОГРН телефон05, ИНН/КПП телефон/телефон) в пользу Головкина В.Н. денежных средств, уплаченных по договору № 16062014 от 28 июня 2014 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 25 августа 2014 г.

по 22 июня 2015 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между Головкиным В.Н. и ответчиком договор об оказании туристских услуг не был исполнен в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, ответчик не вернул Головкину В.Н. оплаченные по договору денежные средства.

Истцы Анисимова Е.В., Анисимова М.В., Сидоров И.В., представитель истцов Головкина В.Н. и Анисимовой Е.В. по доверенностям Аветисянц Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщал.

С учетом наличия в деле доказательств неоднократного извещения ответчика по его юридическому адресу места нахождения и учитывая, что процессуальные последствия неполучения судебной корреспонденции юридическим лицом в данной ситуации несет данное лицо,

дело рассмотрено судом в его отсутствие в

порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов и представителя истцов, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исследованием доказательств в судебном заседании установлено, что 28 июня 2014 г. между истцом Головкиным В.Н. и ответчиком заключен договор оказания туристских услуг № 16062014(л.д.10-18, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу услуги по реализации туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а истец обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.1 данного договора и далее, где по тексту договора указан турист (Головкин В.Н.), имеются в виду также третьи лица, в интересах которых он действует. Как следует из приложения № 1 к договору, истец Головкин В.Н. действовал в своих интересах, а также в интересах истцов Анисимовой Е.В., Анисимовой М.В. и Сидорова И.В.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, данные о туре содержатся в листе бронирования, который является неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с листом бронирования (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами договора, срок проведения тура установлен с 16 августа 2014 г. по 23 августа 2014 г.

Оплата тура была произведена истцом Головкиным В.Н. своевременно и в полном объеме (сумма), что подтверждается туристской путевкой № 198514 от 4 июля 2014 г.

Вместе с тем, 14 августа 2014 г. ответчик без согласования с истцами, в одностороннем порядке изменил сроки проведения тура: «с 23 августа 2014 г.

по 30 августа 2014 г.», а также сообщил истцам о невозможности оказания установленной договором туристской услуги в сроки, предусмотренные соглашением сторон (с 16 августа 2014 г. по 23 августа 2014 г.), объяснив это допущенной им технической ошибкой.

В связи с тем, что нарушение ответчиком сроков оказания услуги привело к невозможности использования истцами данной услуги, что подтверждается, в том числе, приказом № 07-21 от 4 августа 2014 г. о предоставлении отпуска истцу Анисимовой М.В. с 4 августа 2014 г. по 24 августа 2014 г., истцы в тот же день (14 августа 2014 г.) проинформировали ответчика об отказе от данного договора, истцом Головкиным В.Н. было написано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма (сумма за вычетом стоимости двух виз в размере сумма). Указанное заявление принято ответчиком 14 августа 2014 г.

В связи с невозвратом ответчиком данной денежной суммы в установленный законом срок истцами 08 сентября 2014 г. было подано исковое заявление к ответчику в Басманный районный суд города Москвы о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 г. настоящее гражданское

дело было передано по подсудности в Бутырский

районный суд города Москвы (л.д.40). Определением Бутырского районного суда города Москвы от 29 января 2015 г.

дело было передано для рассмотрения по

подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (л.д.44).

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истцов, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истцов, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в доказательствах, представленных стороной истцов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, исполнитель, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

На основании пункта 1 статьи 31 указанного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 данного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом Головкиным В.Н. по договору с ответчиком от 28 июня 2014 г. № 16062014, должны были быть возвращены ему не позднее 24 августа 2014 г., что не было сделано ответчиком, а потому суд удовлетворяет данное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного настоящей статьей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

На основании части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» процент неустойки является специальным процентом применительно к повышенной ответственности ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, которому потребителем были переданы денежные средства по договору в полном объеме.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованию о взыскании указанной законной неустойки. Суд принимает во внимание то, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки после предъявления иска в суд (08 сентября 2014 г.), однако этого не сделал.

С учетом приведенных правовых норм подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Головкина В.Н. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 25 августа 2014 г. по 22 июня 2015 г.

(302 дня просрочки) в размере сумма (сумма * 3/100 * 302 = телефон,9 руб.).

С учетом продолжительности срока удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу Головкину В.Н., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((сумма телефон,9 руб.) * 50/100 = телефон,95 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей, выразившийся как в нарушении сроков оказания услуги, предусмотренных договором, так и в длящемся уклонении от возврата потребителю уплаченной по договору денежной суммы, суд полагает, что подлежат удовлетворению также требования истцов о компенсации им морального вреда.

Совместный отпуск истцов был спланирован заранее (договор на оказание туристских услуг с 16 августа 2014 г. по 23 августа 2014 г. был подписан 28 июня 2014 г.) и на конкретный временной период. Неоказание предусмотренных договором туристских услуг произошло по вине ответчика, действия которого привели к ситуации, когда за 2 дня до установленной договором даты начала тура истцы узнали о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором, не готов оказать соответствующие туристские услуги, в связи с чем истцам пришлось отказаться от запланированного тура (так как иной срок его проведения, предложенный ответчиком, не совпадал с периодом отпусков истцов) и в срочном порядке искать другие варианты и возможности проведения совместного отпуска. Кроме того, ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность вернуть истцам уплаченную по договору с ним денежную сумму, являющуюся для истцов существенной.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере сумма каждому из истцов разумной и справедливой.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аск-Тревел» в пользу Головкна В.Н. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего – сумма Взыскать с ООО «Аск-Тревел» в пользу Анисимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «Аск-Тревел» в пользу Анисимовой М.В. компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «Аск-Тревел» в пользу Сидорова И.В. компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «Аск-Тревел» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2015 г.

Судья: 7.