Решение суда о взыскании денежных средств № 02-5090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 ноября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5090/16 по иску Ф. к ООО

«Авто+» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авто+» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что между Ф. и ООО «Авто+» был заключен договор комиссии. В соответствии с указанным договором ответчик обязался продать автомобиль истца в установленный договором срок. Договором также была установлена продажная стоимость автомобиля, которая составила *** руб. ООО «Авто+» реализовало автомобиль Ф., после чего истцу была выплачена частями сумма в размере *** руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере *** руб. истцу выплачена не была. В связи с изложенным, сторона истца просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что *** между ООО «Авто+» (Комиссионер) и Ф.

(Комитент), заключен договор в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Принципала за вознаграждение продать автомобиль истца марки * за *** руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № * от ***, заключенным между ООО «Авто+», действующим от имени Ф., и С., автомобиль истца * был реализован. В соответствии с п. 3.1. договора купли- продажи стоимость автомобиля составила *** руб.

Исходя из текста искового заявления, следует, что истец получил от ответчика денежные средства, вырученные от реализации ТС *, в размере *** руб., спустя определенное время еще *** руб. Однако, оставшаяся часть денежных средств, предусмотренных договором, заключенным между Ф. и ООО «Авто+» истцу возвращена не была.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что согласно расписке от *** Ф. получил от ООО «Авто+» денежные средства за автомобиль марки * в размере *** руб.

Учитывая факт того, что требование о взыскании денежных средств в размере *** руб. было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ф. о взыскании денежных средств в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Авто+» неустойки и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». По его словам, автомобиль истца, переданный ООО «Авто+» для реализации является бывшим в употреблении транспортным средством в связи с чем данные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, но не Законом «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в коммерческую организацию ООО «Авто+» за оказанием услуги по продаже принадлежащего ему имущества, а именно, автомобиля марки *. При анализе агентского договора и договора купли-продажи усматривается, что ООО «Авто+», как коммерческая организация, осуществило услугу по реализации автомобиля истца на возмездной основе, получив разницу между стоимостью, установленной в агентском договоре (*** руб.) и фактической суммой, полученной от реализации автомобиля (*** руб.), которая составила *** руб.

В свою очередь истец выступил в данных правоотношениях в качестве потребителя, так как действовал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, возникшие между Ф. и ООО «Авто+», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1.3. агентского договора сумма стоимости автомобиля выплачивается Комиссионером Комитенту в течение 14 банковский дней.

Автомобиль истца был продан *** + 14 банковских (рабочих) дней = просрочка имеет место с ***.

Суд также обращает внимание на то, что вознаграждение ООО «Авто+» по агентскому договору составило *** руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку исходя из данной суммы.

Так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно, несвоевременно выплачены денежные средства, полученные от реализации автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере *** руб. (*** х *** х *** = ***).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца *** руб.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** + *** : ***).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Авто+» в пользу Ф.: неустойку за период с *** по *** в размере *** руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто+» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.