Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4723/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4723/16 по

иску Балабай Н.Е. к ООО «КСОТАС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балабай Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КСОТАС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 14 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, стоимостью 267 000 руб. Во исполнение условий договора произвела оплату товара, однако в нарушение договора ответчик не выполнил обязательства по доставке и передачи в собственность оплаченной мебели, в связи с чем 15 апреля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 267 000 руб. , а также выплатить неустойку. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 267 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 100 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Болотникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика учредитель ООО «КСОТАС» Струков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «КСОТАС» Архипов С.А. заключает договора, получает от покупателей денежные средства, при этом мебель не заказывает, в связи с чем на него было подано заявление в полицию о наличии в его действиях мошеннических действий, просил взыскать денежные средства непосредственно с Архипова С.А.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2014 г между ООО «КСОТАС» и Балабай Н.Е. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 267 000 руб., по которому ответчик обязался поставить мебель в течение 45 дней со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата в размере 267 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

15 апреля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Пунктом 2,3 соглашения предусмотрено, что ООО «КСОТАС» обязался вернуть истцу денежные средства в размере 267 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом стороны согласились, что обязательство по передаче товара должно было быть исполнено продавцом 09 марта 2014 года, а датой , на которую должна быть рассчитана неустойка, является дата возврата денежных средств.

Согласно п.4 соглашения, продавец уплачивает покупателю денежные средства , указанные в п.2,3 соглашения не позднее 5 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены условия соглашения по возврату денежных средств, а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 267 000 руб., а также предусмотренную соглашением неустойку за период с 10 марта 2014 года по 20 января 2015 года, согласно представленному истцом расчету (л.д.3), проверенному судом и признанному верным, при этом в рамках заявленных требованием с учетом снижения размера неустойки истцом до 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о мошеннических действиях со стороны генерального директора Архипова С.А., который заключает с потребителями договоры на поставку мебели, при этом обязательства не исполняет, в связи с чем уже вынесено несколько решений судов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влекут за собой оснований для освобождения ООО «КСОТАС» от гражданско-правовой ответственности по заключенному договору.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 183 500 руб. ((267 000 + 100 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6870 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Балабай Н.Е. к ООО «КСОТАС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать ООО «КСОТАС» в пользу Балабай Н.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 267 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 183 500 руб. 00 коп., Взыскать ООО «КСОТАС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 870 руб. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2016 года.