Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4476/2016

Дело №2-4476/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4476/16 по иску Лычагиной

Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лычагина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Диамант», в котором просит взыскать денежные средства за реализованный автомобиль в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, 28 октября 2015 года стороны заключили договор комиссии № ***, предметом которого являлось обязательства ООО ДИАМАНТ" по совершению от имени истца и за ее счет сделки по реализации транспортного средства марка модель ***, 2010 года изготовления, VIN ***.

Согласно п. 1.4. договора, цена транспортного средства составила ***.

Однако, цена впоследствии была уменьшена до суммы ***. После заключения договора истец передала салону ООО "ДИАМАНТ" свой автомобиль и необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору.

По словам сотрудников ООО "ДИАМАНТ", автомобиль был продан до 31 декабря 2015 года, однако, до настоящего времени денежные средства мне не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лычагина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Диамант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Немцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 октября 2015 года стороны заключили договор комиссии ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства марки ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Согласно п. 1.3 договора цена транспортного средства, назначенная истцом составляет *** (л.д. 16-17).

Из материалов дела также усматривается, что 07 декабря 2015 года между Лычагиной Е.М., в лице агента ООО «Диамант», и Немцовым А.Н. заключен договор купли-продажи ***, согласно которому последнему продано транспортное средство марки ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу. Согласно п. 2 указанного договора стоимость транспортного средства составила *** (л.д. 33).

В силу п. 4.3 договора комиссии ответчик в течение четырнадцати банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю удерживает свое комиссионное вознаграждение и выплачивает истцу денежные средства.

Из пояснений истца усматривается, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ответчиком до настоящего времени истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере ***, полученные ООО «Диамант» от реализации транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в том числе, из заключенного между сторонами договора комиссии от 28 октября 2015 года, последний направлен на удовлетворение личных целей истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

В пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20 НК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу Лычагиной Е.М. денежные средства за проданный автомобиль в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.