Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4475/2016

Дело №2-4475/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4475/16 по иску Ваганова

Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИФРОТЕХ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЦИФРОТЕХ», ООО «ТЕХНОЛОДЖИ», в котором просит взыскать с ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» денежные средства в размере ***, уплаченные за товар, взыскать ООО «ЦИФРОТЕХ» компенсацию морального вреда в размере *** за нарушение прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года в интернет магазине «Цифротех» оформил заказ № *** на покупку сотового телефона ***. По условиям продавца товар должен был быть оплачен на расчетный счет ООО «ТЕХНОЛОДЖИ». 28 декабря 2015 года истцом были перечислены денежные средства в размере *** на указанный продавцом расчетный счет, что было проверено Банком. 29 декабря 2015 года истец посредством электронной почты пытался выяснить у ответчика ООО «ЦИФРОТЕХ» о получении перечисленных им денежных средств и о сроках исполнения заказа, однако до настоящего времени продавец не отвечает на звонки и электронные сообщения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ваганов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ЦИФРОТЕХ», ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресам места нахождения ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы данного

гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 28 декабря 2015 года Ваганов Д.А. дистанционным способом заключил договор розничной купли-продажи с ООО «ЦИФРОТЕХ», согласно которому истцу продан телефон *** стоимостью *** (л.д. 27).

Как следует из иска и пояснений истца, электронной почтой ООО «ЦИФРОТЕХ» ему направило квитанцию для оплаты товара на сумму ***, из которых *** – стоимость товара, *** – стоимость доставки, *** стоимость страховки (л.д. 26). Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 21). Однако при получении чека в подтверждении оплаты, истец обнаружил, что получателем является ООО «ТЕХНОЛОДЖИ».

29 декабря 2015 года истец попытался связаться с ответчиком ООО «ЦИФРОТЕХ» по средствам электронной почты и телефонной связи для выяснения сроков доставки товара, однако, до настоящего времени товар не доставлен, и связаться с ООО «ЦИФРОТЕХ» не представляется возможным. В связи с этим 26 марта 2016 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответы на претензии в адрес истца до настоящего времени не поступили(л.д. 15-20).

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» оплаченной по договору суммы, суд учитывает, что договор купли-продажи товара был заключен с ООО «ЦИФРОТЕХ» 28 декабря 2015 года, до настоящего времени обязательства по передаче оплаченного товара не исполнены, и исходит из того, что ответчиком ООО «ЦИФРОТЕХ» не было предпринято должных мер по исполнению договора, а также и исполнения условий направленной ответчику претензии, что по существу расценивается судом, как односторонний отказ от исполнения договора и в силу положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец, являясь стороной по договору купли-продажи, выполнил в полном объеме, принятые на себя обязательства по оплате товара на представленные ему реквизиты, в то время как продавец (ООО «ЦИФРОТЕХ»), получив сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил свои обязанности по передаче товара потребителю (истцу), таким образом, сумма оплаты по договору купли продажи в размере *** подлежит возврату истцу.

Поскольку оплаченная по договору сумма была перечислена истцом на реквизиты ООО «ТЕХНОЛОДЖИ», указанная сумма подлежит взысканию с последнего, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ООО «ЦИФРОТЕХ» в пользу истца, исходя из нарушения прав потребителя на получение оплаченного товара и конкретных обстоятельств данного дела, в размере ***.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦИФРОТЕХ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика ООО «ТЕХНОЛОДЖИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, а с ответчика ООО «ЦИФРОТЕХ» - ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Ваганова Д.А. уплаченные за товар денежные средства в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОТЕХ» в пользу Ваганова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОДЖИ» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРОТЕХ» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.