Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4328/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4328/15 по

иску Паньшиной Н.А. к Каменеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Каменева С.А. к Паньшиной Н.А. о признании дополнительного соглашения заключенным, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина Н.А. обратилась в суд с иском к Каменеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 декабря 2013 года заключила с Камененвым С.А. договор возмездного оказания услуг № 153 на представление интересов истца по оформлению наследства в нотариальной конторе г.Москвы, представление интересов заказчика в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, подачу искового заявления о фактическом принятии наследства и представление интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика в Управлении Росреестра по г.Москве с оформлением права собственности на комнату. После подписания договора истцом была выдана доверенность ответчику. Договором был установлен порядок оплаты, по которому предоплата составляет 40 000 руб. в день подписания договора, 30 000 руб. после подачи искового заявления, 20 000 руб. после вынесения решения, пошлины и иные платежи, связанные с оформлением наследства заказчика, оплачиваются отдельно. Всего истцом ответчику на банковскую карту было переведено 268 000 руб., из которых 90 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, 5000 руб. за первичную консультацию, 173 000 руб. на уплату государственных пошлин и прочих платежей, связанных с оформлением наследства. 28 марта 2015 года и 02 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата полученных документов и отчета об объеме и стоимости проделанной работы. Поскольку по условиям договора в обязанности ответчика входило в том числе оформление права собственности на комнату, однако свидетельство о праве собственности на комнату получено не было, истец полагает, что услуги оказаны не в полном объеме, а только в размере 1/3 доли от общего объема, в связи с чем ответчик обязан вернуть заказчику оплаченную, но неотработанную часть гонорара в размере 60 000 руб., а также неподтвержденные документально прочие финансовые расходы на оплату пошлин и иных платежей, связанных с оформлением наследства в размере 173 000 руб.

Свои требования истец обосновывает на Законе «О защите прав потребителей», поскольку ответчик уверял истца, что является адвокатом, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 283 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2015 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения к договору № 153 возмездного оказания услуг от 17 декабря 2013 года заключенным и взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указал, что в процессе исполнения договора № 153 возмездного оказания услуг от 17 декабря 2013 года, Паньшина Н.А. отказалась подписывать дополнительное соглашение на увеличение стоимости оказываемых услуг на 180 000 руб., но при этом частично исполнила условия соглашения в части оплаты согласно п.3 денежной суммы в размере 153 000 руб. и оформила нотариальную доверенность для выполнения данного соглашения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 420,445, 779 ГК РФ просил суд признать дополнительное соглашение к договору № 153 возмездного оказания услуг от 17 декабря 2013 года заключенным между Каменевым С.А. и Паньшиной Н.А. с 09 апреля 2014 года, взыскать с Паньшиной Н.А. в его пользу денежные средства за оказанные услуги по соглашению в размере 27 000 руб., убытки, связанные с оказанием ему юридических консультаций, составлением встречного искового заявления в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, также просили взыскать расходы на представителя в размере 7 000 руб. за каждой судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании 17 декабря 2013 года между Паньшиной Н.А. и Каменевым С.А. был заключен договор № 153 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги: представлять интересы заказчика по оформлению наследства заказчика в нотариальной конторе г.Москвы; представлять интересы заказчика в ДЖПиЖФ г.Москвы; подать исковое заявление о фактическом принятии наследства заказчика после смерти отца Паньшина А.В. на одну комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** в Чертановском районном суде г.Москвы; представлять интересы заказчика в Чертановском районном суде г.Москвы с оформлением наследства на комнату; представлять интересы заказчика в Управлении Росреестра по г.Москвы с оформлением собственности на комнату.

Пунктом 2 договора указано, что заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и оформить нотариальную доверенность на исполнителя, а также представить необходимые документы, связанные с оформлением наследства на комнату.

Согласно п.3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 40 000 руб.

в момент заключения договора, в размере 30 000 руб. в момент подачи искового заявления о фактическом принятии наследства в Чертановский районный суд г.Москвы, в размере 20 000 руб. в момент вынесения решения.

Нотариальные, судебные и регистрационные расходы (пошлины), а также иные платежи, связанные с оформлением наследства заказчика, оплачиваются заказчиком отдельно.

Из условий договора также следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. А любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не возникают из договора, должна быть подтверждена и подписана сторонами в форме дополнительных соглашений к договору.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что во исполнение условий указанного договора от 17 декабря 2013 года истцом были произведены платежи ответчику в общем размере 268 000 руб., что также подтверждается сведениями из СБ РФ (л.д.10-11), расписками о получении денежных средств (л.д.18-21).

Истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что ответчиком услуги по договору не были оказаны в полном объеме, при этом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем ею в адрес ответчика направлялись претензии с требованием представить письменный отчет о проделанной работе и понесенных расходах (л.д.12-13,15- 17).

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что в процессе исполнения договора № 153 от 17 декабря 2013 года, ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение на увеличение стоимости оказываемых услуг на 180 000руб., но при этом частично исполнил условия дополнительного соглашения в части оплаты согласно п.3 Соглашения перечислил денежную сумму в размере 153 000 руб. и оформил нотариальную доверенность для выполнения данного соглашения.

Однако доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг суд находит несостоятельными, а требования о признании соглашения заключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 161 и 162 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением с

делок, требующих нотариального

удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.6 договора № 153 от 17 декабря 2013 года, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена и подписана сторонами в форме дополнительных соглашений к договору.

Из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 09 апреля 2014 года следует, что оно Паньшиной Н.А. не подписано, в судебном заседании истец отрицала факт заключения данного соглашения.

Ссылка ответчика Каменева С.А. на то, что указанное соглашение было фактически исполнено Паньшиной Н.А., так как во исполнение его условий, последней были перечислены на счет Каменева С.А. денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку ст. 433,434 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем обмена сторонами документами, при этом предложение должно быть принято второй стороной, однако доказательств направления указанного соглашения Каменевым С.А. в адрес Паньшиной Н.А. и принятием последней условий данного соглашения, а также то, что перечисленные денежные средства в размере 153 000 руб. были направлены в счет исполнения соглашения суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 17 декабря 2013 года, в счет исполнения которого и направлялись денежные средства истцом в адрес ответчика, обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд отказывает Каменеву С.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения заключенным и взыскании по нему денежных средств в полном объеме.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что ответчиком выполнены условия договора от 17 декабря 2013 года в соответствии с перечисленными в нем пунктами, за исключением последнего пункта, предусматривающего представление интересов заказчика в Управлении Росреестра по г.Москве с оформлением собственности на комнату, полагая, что факт выполнения работ может быть подтвержден только получением свидетельства о собственности на комнату.

Однако, суд изучив материалы дела приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договора, а именно Каменев С.А. обратился в интересах Паньшиной Н.А. в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о регистрации права собственности Паньшиной Н.А. на комнату, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул.***, на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, которым за истцом было признано право собственности на спорную комнату.

Из буквальных условий договора не следует, что Каменев С.А. обязался получить свидетельство о собственности на комнату.

Также судом установлено, что помимо предусмотренных договором денежных средств в виде стоимости услуг в размере 90 000 руб., истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 173 000 руб. в счет несения последним дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору, предусмотренных п. 3 договора: нотариальные, судебные и регистрационные расходы (пошлины), а также иные платежи, связанные с оформлением наследства, подлежащие оплате отдельно.

Ответчик, не оспаривая факта получения указанной суммы в размере 173 000 руб., в подтверждение понесенных расходов ссылался то, что понес расходы по оплате госпошлины при подаче документов в Управление Росреестра по г.Москве 26.05.2014г в размере 1000 руб. и 12.12.2014г в размере 1000 руб., за подачу заявления об открытии наследства к нотариусу в размере 1 300 руб., за обращение к кадастровому инженеру в размере 1700 руб., за подготовку технического плана комнаты, постановку комнаты на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта на комнату в размере 50 000 руб., и 153 000 руб. в счет дополнительного соглашения за дополнительно оказанные услуги, а также стоимость первичной консультации составила 5000 руб.

Однако из представленных суду документов подтверждено только несение расходов ответчиком на сумму 2000 руб. – госпошлина при обращении в Управление Росреестра по г.Москве 26.05.2014 года и 12.12.2014 года, на сумму 1300 руб. - госпошлина за подачу заявления об открытии наследства и 50 000 руб. за изготовление технического плана комнаты по запросу Управления Росреестра по г.Москве (л.д.97,102,110-110-оборот,112).

Истец не оспаривала факта несения расходов по оплате первичной консультации в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлин в общем размере 3300 руб. (2000+1300).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов в полученном от истца объеме денежных средств, а также недоказанностью заключения между сторонами дополнительного соглашения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как неосновательно сбереженные денежные средства в размере 119 700 руб.

(268000 - 90000 – 5000 -3300 – 50 000).

Доводы истца о том, что не было необходимости несения расходов по составлению технического плана, не являются основанием для исключения фактически понесенной ответчиком суммы расходов в рамках заключенного договора, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы были понесены ответчиком во исполнение условий договора для оформления комнаты в собственность истца, в связи с приостановкой государственной регистрации права собственности.

Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон применим Закон «О защите право потребителей» суд признает несостоятельным, поскольку из договора следует, что он был заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, как и с истца в пользу ответчика, компенсации морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств причинения морального вреда суду не представлено, а по требованиям материального характера такое взыскание законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Паньшиной Н.А. и встречных исковых требований Каменева С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия истцом о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 09 апреля 2015 года, суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2015 года по день вынесения решения суда, с учетом ставки рефинансирования до 01.06.2015г в размере 8,25 %, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц: с 01.06.2015г – 11,8%, с 15.06.2015г – 11,7%, с 15.07.2015г – 10,74%, с 17.08.2015г – 10,51%, с 15.09.2015г – 9,91%, с 15.10.2015г – 9,49%, исходя из следующего расчета: - за период с 09.04.2015гпо 31.05.2015г в размере 1453 руб. 86 коп. (119700 х 8,25% /360 х 53 дн); - за период с 01.06.2015 по 14.06.2015г в размере 549 руб. 29 коп. (119700 х 11,8% /360 х 14 дн); - за период с 15.06.2015г по 14.07.2015г в размере 1167 руб. 06 коп.

(119700 х 11,7% /360 х 30 дн); - за период с 15.07.2015 по 16.08.2015г в размере 1178 руб. 45 коп. (119700 х 10,74% /360 х 33 дн); - за период с 17.08.2015г по 14.09.2015г в размере 1013 руб. 43 коп.

(119700 х 10,51% /360 х 29 дн); - за период с 15.09.2015г по 14.10.2015г в размере 988 руб. 52 коп. (119700 х 9,91% /360 х 30 дн); - за период с 15.10.2015г по 03.11.2015г в размере 631 руб. 08 коп. (119700 х 9,49% /360 х 20 дн); а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788 руб. 18 коп.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в общем размере 10 000 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы Каменева С.А. по оплате юридических услуг взысканию с истца не подлежат. Причинение действиями истца убытков ответчику в виде указанных расходов за юридические услуги в силу ст. 15 ГК РФ также не подтверждено материалами дела и удовлетворению в данной части требования не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Каменева С.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3729 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паньшиной Н.А. к Каменеву С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева С.А. в пользу Паньшиной Н.А. денежные средства в размере 119 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788 руб. 18 коп., расходы за составление искового заявления и представителя в общем размере 10 000 руб.

Взыскать с Каменева С.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3 729 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паньшиной Н.А. и встречных исковых требований Каменева С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Самохвалова С.Л.