Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4076/2016

№ 2-4076/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/16 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, указав на следующее.

26 декабря 2015 стороны заключили договор об оказании косметологических услуг № 670, предметом которого является оказание косметологических и медицинских услуг в соответствии с Прейскурантом услуг и цен. Порядок оказания услуг регламентируется положениями настоящего договора и Регламентом поведения и порядка предоставления услуг, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Для оплаты стоимости данных услуг в размере сумма, фио заключила с наименование организации кредитный договор № 00009-IC-телефон8 от 26 декабря 2015 года и перечислила денежные средства в размере сумма на счет ответчика. 28 декабря 2015 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. 12 января 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по месту его нахождения. 12 января 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым истец отказывается от услуг ответчика, сдаёт абонементную карту, а ответчик обязывается возвратить истцу денежные средства в размере сумма путём перечисления на кредитный счёт в наименование организации в течение 10 рабочих дней. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с тем, что ответчиком были нарушены её права как потребителя, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма за период с 23 января 2016 года по 20 февраля 2016 года, а также с 21 февраля 2016 года по день вынесения решения включительно из расчёта сумма за один день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы на составление искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере сумма Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

При разрешении заявленных исковых требований следует руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

26 декабря 2015 года стороны заключили договор №..., предметом которого является оказание косметологических и медицинских услуг в соответствии с Прейскурантом услуг и цен. Порядок оказания услуг регламентируется положениями настоящего договора и Регламентом порядка предоставления услуг на территории..., являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 9- 12).

Для оплаты стоимости данных услуг, установленной по договору в размере сумма, 26 декабря 2015 года фио заключила с наименование организации кредитный договор № 00009-IC-телефон... на сумму сумма под 34,9 % годовых, на срок 12 месяцев с даты выдачи кредита (л.д. 16-19). Согласно п. 11 кредитного договора, цель использования заёмщиком фио данного потребительского кредита: безналичная оплата стоимости косметики посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в наименование организации (л.д. 18).

28 декабря 2015 года истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № 670 от 26 декабря 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в письмо (л.д. 22- 24).

Не получив ответа на заявление, истец обратилась к ответчику по месту его нахождения 12 января 2016 года с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

12 января 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора №...от 26 декабря 2015 года, в соответствии с которым истец отказывается от услуг ответчика, сдаёт абонемент № 055507150431, а ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере сумма путём перечисления на кредитный счёт №...телефонв наименование организации в течение 10 рабочих дней (л.д. 27).

Между тем, обязательства по соглашению стороной ответчика в установленный законом и соглашением срок не исполнены.

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения своих обязанностей по соглашению, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении нарушения стороной ответчика сроков исполнения требования истца о расторжении договора и признаёт обоснованными исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с неудовлетворением требований истца по соглашению о расторжении договора в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, то есть исходя из суммы по договору в размере сумма Период просрочки с 23 января 2016 года (день истечения срока удовлетворения требования потребителя, предъявленного 12 января 2016 года) по 19 июля 2016 года (день вынесения решения) составляет 179 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит сумма, исходя из следующего расчёта: 66 150 / 100 х 3 х 179 = сумма Вместе с тем, согласно абз. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с приведённой нормой закона, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств наименование организации не может превышать размер суммы по договору – сумма, а, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере сумма В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, удовлетворяя требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца (сумма телефонсумма + сумма / 50% = сумма).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 014 от 27 января 2016 года об оплате сумма за юридические услуги: составление искового заявления, заявления об обеспечении иска в пользу Адвокатского кабинета А-182 (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень сложности дела, применив принцип разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов на юридические услуги, заявленных к взысканию, при наличии документального подтверждения понесённых расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объёме – в размере сумма Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере сумма (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья И.В. Гусева Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года № 2-4076/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/16 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья И.В. Гусева.