Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4043/2016

Дело № 2-4043/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4043/16 по иску Долгого

Д.С. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгий Д.С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 29 марта 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, предметом которого являлось строительство гаражного комплекса и передача истцу после ввода комплекса в эксплуатацию машиноместа. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере ***, однако, ответчик со своей стороны обязательства по договору не исполнил, машиноместо в установленный срок не передал. Письмом от 17 апреля 2015 года ответчик известил истца о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду исключения объекта строительства из производственной программы строительства объектов гаражного назначения и предложено расторгнуть договор. 26 мая 2015 года стороны расторгли договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, подписав соглашение о расторжении договора, которое 22 июня 2015 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Долгий Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 октября 2012 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Долгий Д.С. заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместа планируемой площадью *** в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, имеющий условный номер *** на третьем уровне. Цена договора, подлежащая уплате истцом, составила ***. Согласно п.3.4 Договоров, планируемый срок завершения строительства – 20 июня 2014 года (л.д. 8-16).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от 03 декабря 2012 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере ***, открыв в *** безотзывной аккредитив (л.д.

17).

Судом также установлено, что 17 апреля 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору ввиду того, что указанный объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения и включен в инвестиционную программу Предприятия, в связи с этим, истцу предложено заключить соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

26 мая 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 30 октября 2012 года, согласно которому сумма денежных средств, принятая от Участника долевого строительства, возвращается ему путем перечисления с расчетного счета Застройщика на расчетный счет Участника долевого строительства в *** в течении 30 календарных дней с даты предоставления Участником долевого строительства в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» оригиналов указанных соглашений, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (л.д. 20- 21). Вместе с тем, денежные средства, оплаченные по договору, в адрес истца до настоящего времени не поступили, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере *** подлежат удовлетворению.

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2015 года по 29 марта 2016 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованы. При этом, судом проверен представленный истцом расчет и признается арифметически верным. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным периодом расчета процентов, поскольку денежные средства подлежали возврату в срок по 22 июля 2015 года включительно, а срок нарушения обязательств по возврату денежных средств начался с 23 июля 2015 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23 июля 2015 года по 29 марта 2016 года в размере ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 23 июля 2015 года по 29 марта 2016 года в размере ***, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

При этом, суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Определяя размер штрафа из расчета (*** + *** + ***)*50% = ***, суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Долгого Д.С. денежные средства оплаченные по договору, в размере ***, неустойку за период с 23 июля 2015 года по 29 марта 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.